Решение от 12 марта 2022 г. по делу № А79-8807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8807/2021
г. Чебоксары
12 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

коммерческого Банка "Хлынов" (акционерное общество),

610002, г. Киров, Кировская область, ул. Урицкого, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску о признании ответчика добросовестным приобретателем

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ПроЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.04.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.11.2021

от ООО «Спецтехника»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Коммерческий Банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное KOMATSU автопогрузчик/ FD15T (2005 г/в), цвет: желтый-синий-зеленый, заводской № машины (рамы) 654146, регистрационный номер 12 МЕ 6964, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автопогрузчика KOMATSU, 2005 г/в, заводской № машины (рамы) 654146, признать прекращенным залог автопогрузчика KOMATSU, 2005 г/в, заводской № машины (рамы) 654146 у КБ «Хлынов», возникшего по договору залога, заключенного между Банком и ЗАО «ПродЦентр».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Встречный иск не признал. Уточнил требования, просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное KOMATSU автопогрузчик/ FD15T (2005 г/в), цвет: желтый-синий-зеленый, заводской № машины (рамы) 654146, регистрационный номер 12 МЕ 6964, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2; исполнительный лист по требованию не выдавать, взыскать с ответчика расходы по госпошлине. Уточнил, что долг ЗАО «Продцентр» перед истцом погашен в полном размере 25.02.2022 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества. О залоге погрузчика ответчик не знал и не мог знать, поскольку такая информация не отражалась в реестре залогов.

Представитель ООО «Спецтехника» поддержал позицию ответчика.

ЗАО «Продцентр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменных пояснениях подтвердило факт наличия долга перед Банком.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.

20 ноября 2018 года АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ЗАО «ПРОДЦЕНТР» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6 400 000 руб. для целей пополнения оборотных средств (оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации) с 20.11.2018 по 19.11.2019, а должник как заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых (т.1, л.д. 60-64).

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 договора, заемщик наряду с платой, указанной в пункте 2.5 договора, выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.

За нарушение сроков уплаты процентов, указанных в пункте 4.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

20 ноября 2018 года АО КБ «Хлынов» и ЗАО «ПРОДЦЕНТР» заключили договор о залоге самоходных машин № <***>-7, на основании которого ЗАО «ПРОДЦЕНТР» как залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору от 20.11.2018 № <***> передал банку как залогодержателю принадлежащие должнику на праве собственности самоходные машины: KOMATSU АВТОПОГРУЗЧИК/ FD15T-20, 2005 года выпуска, цвет: желто-синий-зеленый, заводской № машины (рамы) 653047, регистрационный номер 12 ME 6963, (ПСМ ТА 229685), оценочная стоимость 215 000 руб.; а также KOMATSU АВТОПОГРУЗЧИК/ FD15T-20, 2005 года выпуска, цвет: желтый-синий-зеленый, заводской № машины (рамы) 654146, регистрационный номер 12 ME 6964, (ПСМ ТА 245154), оценочная стоимость 215 000 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21 ноября 2018 года были внесены сведения о возникновении залога указанных самоходных машин – уведомление № 2018-002-865895-203.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 года по делу №А79-7525/2019, которым включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПРОДЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь требования кредитора, коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 341 534 руб. 24 коп., пеням в сумме 9 259 руб. 35 коп., всего в размере 4 350 793 руб. 59 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, а также требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6 759 107 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 637 705 руб. 25 коп., пеням в сумме 18 669 руб. 47 коп., комиссии в сумме 23 руб. 43 коп., всего в размере 7 415 505 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога от 20.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПродЦентр» о признании сделки недействительной установлено, что 29.07.2019 ЗАО «ПродЦентр» (продавец) и ООО «Спецтехника» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 1, по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость автопогрузчика KOMATSU FD15T-20 с наработкой, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 654146, двигатель 4D92Е-07097, цвет желто-синий-зеленый, государственный регистрационный знак 12МЕ6964/12 в сумме 550 000 руб.

Договор исполнен сторонами. Транспортное средство передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 29.07.2019.

Покупателем исполнено обязательство по оплате стоимости автопогрузчика, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 530.

Впоследствии 16.11.2020 ООО «Спецтехника» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор купли-продажи № 011, по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость автопогрузчика KOMATSU FD15T20 с наработкой, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 654146, двигатель 4D92Е-07097, цвет желто-синий-зеленый, государственный регистрационный знак 12МЕ6964/12 в размере 389 000 руб. Транспортное средство передано покупателю. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в признании сделки недействительной, поскольку Банк избрал способ защиты нарушенного права в виде обращения взыскания на залоговое имущество.

Предметом настоящего спора является обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и сумма требований залогодержателя явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе краткой выписки из реестра уведомлений о залоге от 20.12.2021 года, определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 года однозначно следует, что автопогрузчик KOMATSU FD15T (2005 г/в), заводской № машины (рамы) 654146, регистрационный номер 12 МЕ 6964, был передан в залог Банку, о чем внесена соответствующая запись в реестр залога движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела, суд лично обозревал наличия записи в реестре залогов в отношении предмета спора.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем погрузчика, не состоятелен в силу вышесказанного и следующего.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Из выписки реестра уведомлений о залоге следует, что на момент приобретения погрузчика 16.11.2020 в реестре имелась запись о его залоге в пользу Банка.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ответчик при приобретении спорного автопогрузчика мог получить сведения о нахождении его этого в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи проверило наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Иные доводы ответчика и 3-го лица носят гипотетический характер, документально не подтверждены, основаны на предположениях авторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск заявлен обоснованно и правомерно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем, 25.02.2022 года требования Банка по кредитному договору, обеспечиваемому договором залога, удовлетворены в полном размере, что подтверждается платежным поручением №11 от 25.02.2022 и представителем Банка. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с прекращением основного обязательства.

Встречный иск отклоняется ввиду недоказанности факта добросовестного приобретения имущества.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск отклонен, а в первоначальном иске отказано лишь по причине удовлетворения требований Банка в ходе рассмотрения дела.

В порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2021 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автопогрузчика KOMATSU FD15T (2005 г/в), заводской № машины (рамы) 654146, регистрационный номер 12 МЕ 6964, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Коммерческого Банка "Хлынов" (акционерного общества) 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова