Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А40-9554/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2022



Дело № А40-9554/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»

на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер,

и на постановление от 13.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КБ «Росэнергобанк» (АО)

к НАО «Башкирское шахтопроходческое управление»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий Банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – КБ «РЭБ» (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее – АО «Башкирское шахтопроходческое управление», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 789 951 287,67 руб., об обязании совершить определенные действия.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на счета ответчика в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций в будущем, в пределах заявленной суммы требований КБ «РЭБ» (АО); запрета Росреестру совершать регистрационные действия (в том числе по снятию и/или постановке на учет, регистрации перехода права собственности, сделок, обременении) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности; наложения ареста на автомобили/транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности; наложения ареста на доли в уставном капитале следующих юридических лиц, принадлежащих на праве собственности: ООО «Башзолото»; частное учреждение ФК «Шахтостроитель»; наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом приведены доказательства недобросовестности ответчика. Тот факт, что суды установили осведомленность ответчика о противоправной цели, заключаемой с ним сделки, уже сам по себе свидетельствует о его недобросовестности в правоотношениях с Банком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 90, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, принимая во внимание также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу №А40-9554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: А.Н. Нагорная


А.В. Цыбина