Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-50071/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50071/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (адрес: Россия 117630, <...>; Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская 9, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" (адрес: Россия 191011, <...>/Б/15-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021; ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.03.2022;



установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника высоких напряжений - 110» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 444 515 руб. 29 коп., а также неустойку в размере 2 339 руб. 55 коп. за каждый день просрочки до момента расторжении договора №498/ТП-М7 от 09.09.2015.

В судебном заседании 31.08.2022 ответчик против удовлетворения исковых требования возражал, заявил ходатайство на основании статьи 132 АПК РФ о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение №498/ТП-М7 от 09.09.2015 за период просрочки с 09.09.2019 по 26.04.2020 в размере 450 364 руб. 53 коп.

Определением от 31.08.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" принято судом к производству.

В судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 809 804 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисленной с 10.09.2019 по 23.12.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) также было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истца по первоначальному иску) 1 452 474 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение №498/ТП-М7 от 09.09.2015 за период с 09.09.2019 по 22.09.2021.

Уточнение встречного иска принято судом.

В настоящем судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление (с учетом уточнения заявленных требований).

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ТВН - 110" заключен Договор N 498/ТП-М7 (далее - Договор), с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "ТВН - 110" – новой ПС 110 кВ к ПС 330 кВ Южная.

Согласно пункту 1.2 Договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в ТУ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Исходя из совокупности пунктов 1.1, 1.2 и 3.1 Технических условий, ООО "ТВН - 110" обязано осуществить строительство ПС 110 кВ Дата-Центр с установкой трансформаторов 110 кВ мощностью 2*63 МВА и построить две КЛ 110 кВ Южная - ПС Дата-центр.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, срок выполнения мероприятий по настоящему Договору составляет не более 4 лет с даты заключения настоящего Договора, то есть не позднее 09.09.2019, срок действия ТУ – до 30.06.2020.

Однако ответчик не приступил к исполнению своих обязательств ввиду чего Договор был расторгнут Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-15998/2022.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и заключения договора, договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соответствующее положение было включено в пункт 4.2 Договора, из которого следует, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Плата за технологическое присоединение по Договору, исходя из пункта 3.1 Договора составляет 1 687 990 руб. 00 коп. без НДС.

Требование об уплате неустойку было заявлено ответчику претензией № М7/1/762 от 15.12.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, требование является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Сетевая компания выдала Обществу технические условия № 303/ТУ-М7 (далее – «Технические условия») на технологическое присоединение к электросетям Сетевой компании подстанции Дата-Центр напряжением 110 кВ, которая должна была быть построена Обществом.

В соответствии с Техническими условиями, вновь создаваемая подстанция Дата – Центр должна была быть подключена к принадлежащей Сетевой компании существующей подстанции ПС Южное напряжением 330 кВ, входящей в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с п.1.1. – 1.3. Технических условий в рамках технологического присоединения предполагалось выполнение нижеследующих мероприятий, относящихся к основному электрооборудованию:

- строительство самой подстанции Дата-Центр с установкой двух трансформаторов;

- строительство двух кабельных линий напряжением 110 кВ от подстанции Южное до вновь строящейся подстанции Дата-Центр;

- установка на подстанции Южное двух ячеек комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией (КРУЭ) 110 кВ с укомплектованием необходимым оборудованием.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2., 3.1. Технических условий проектирование и строительство ПС Дата-Центр и строительство двух кабельных линий от ПС Дата-Центр до существующей ПС Южное было возложено на заявителя - ООО «ТВН – 110».

Согласно п.3.2. Технических условий выполнение мероприятий, поименованных в п.1.3. Технических условий, т.е. установка на подстанции Южное двух ячеек КРУЭ 110 кВ с укомплектованием их необходимым оборудованием, было возложено на Сетевую компанию.

Согласно п.1.3. Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не более 4 (четырех) лет с даты заключения Договора.

Поскольку Договор был заключен 09 сентября 2015 года, то, исходя из п.1.2., 1.3. Договора, п.п. 1.1.-1.3. Технических условий, Сетевая компания должна была выполнить мероприятия по технологическому присоединению, а именно установку на подстанции Южное двух ячеек КРУЭ 110 кВ с укомплектованием необходимым оборудованием, в срок до 08 сентября 2019 года.

Однако, Сетевая компания приступила к выполнению своих обязательств по Договору технологического присоединения лишь после 08 сентября 2019г.

Обязательства Сетевой компании по технологическому присоединению были выполнены только 22 сентября 2021г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны истца составила более двух лет.

Данный довод подтверждается также представленной в материалы дела справкой от 22 сентября 2021г. о выполнении основных технических решений по титулу: «Установка двух ячеек КРУЭ 110 кВ на ПС 330 кВ Южная с укомплектованием необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 110 кВ Дата-Центр двумя КЛ 110 кВ.

В соответствии с п.4.2. Договора Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе, мероприятий, графика платежей), установленные Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подписания Договора технологического присоединения (09 сентября 2015г.) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25% годовых.


В соответствии с п.3.1. Договора размер платы за технологическое присоединение был согласован Сторонами в размере 1 687 990 руб. 00 коп.

Истец (по встречному иску) представил расчет подлежащей ко взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) 1 452 474 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 09.09.2019 по 22.09.2021.

Поскольку ответчик (истец по первоначальному иску) допустил просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит требования истца (ответчика по первоначальному иску) обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Однако, ответчик в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 726237 руб. 18 коп.

Таким образом, требования истца (ответчика по первоначальному иску) подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника высоких напряжений-110» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 2809804 руб. 52 коп. неустойки, 35189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника высоких напряжений-110» в доход федерального бюджета 1860 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника высоких напряжений-110» 726237 руб. 18 коп. неустойки, 12008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника высоких напряжений-110» в доход федерального бюджета 5517 руб. государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника высоких напряжений-110» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 2083567 руб. 34 коп. неустойки, 23181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника высоких напряжений-110» в доход федерального бюджета 7377 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.