Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-50877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50877/2022
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ БИОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 517 702 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №ДВ-8/22-ББР от 17.05.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ БИОРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании 517 702 руб. 32 коп.

От ответчика 12.10.2022 поступил отзыв на иск.

От истца 17.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 21.12.2022 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.12.2022 истец заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.02.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 20.03.2023 поступили дополнения к иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2021 № 5903/П/21, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (продукция) на условиях договора.

Исходя из п.п. 3.1, 3.2 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемая по договору поставки продукция соответствуют по качеству действующим в Российский Федерации ГОСТам, Техническим условиям (ТУ), медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворяют требованиям, установленных законодательством.

Поставщик гарантирует, что сопутствующая тара и упаковка является надлежащего качества и полностью соответствуют применимым в Российской Федерации стандартам.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что продукция должна быть надлежащим образом упакована и промаркирована в соответствии с ГОСТами и ТУ. Тара должна обеспечивать сохранность Продукции при транспортировке и хранении и исключать свободный доступ к ней.

Как пояснил истец, в рамках договора поставки ответчиком поставлены товары, имеющие следующие недостатки:

- корзинка с начинкой Вишня 1 кг артикул 0757 в количестве 2 958 лотков дата изготовления октябрь, ноябрь 2021 года, недостаток плесень в пределах срока годности. Стоимость товара с недостатками - 447 249 руб. 60 коп.

- корзинка с начинкой Персик 1 кг артикул 0887 в количестве 507 лотков дата изготовления сентябрь, октябрь 2021 года, недостаток плесень в пределах срока годности. Стоимость товара с недостатками - 70 452 руб. 72 коп.

Итого общая стоимость товаров, поставленных с недостатками, по расчету истца составляет 517 702 руб. 32 коп.

Исходя из п. 2.10 договора поставки продукция со скрытыми дефектами, бракованный, с внутритарной недостачей подлежит замене в течение срока годности продукции.

Истец 22.04.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате товара и возвращении оплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Как указал истец, ранее между сторонами сложились фактические договорные отношения, при которых истец обращался к ответчику в связи с наличием продукции ненадлежащего качества, позднее оплаты за продукцию ненадлежащего качества учитывались в расчетах между сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие задолженности в размере 517 702 руб. 32 коп. перед ответчиком, вопрос о взыскании которой рассматривается в деле №А07-21566/2022.

Кроме того, ответчик утверждал, что истцом при длительности нахождения товара вне зоны хозяйственного контроля ответчика не представлены доказательства создания условий хранения товара, позволяющих сохранить целостность упаковки и качество товара.

Ответчик полагает, что действия покупателя по экспертизе и утилизации поставленного ответчиком товара не соответствуют порядку проведения экспертизы некачественных продуктов, проведены некомпетентными лицами в отсутствие уведомления продавца.

Между тем, как верно отметил истец, наличие задолженности истца перед ответчиком и ссылка на судебный акт №А07-21556/20222 не имеет правового значения, поскольку спор по указанному делу касался поставки товара по иному универсальному передаточному документу (УПД № 100 от 28.02.2022).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом п. 2.6 договора поставки № 5903/П/21 от 03.09.2021 подлежит отклонению, поскольку п. 2.6 относится к недостаткам товара, обнаруженным при приемке продукции, тогда как в спорном случае недостатки товара обнаружены после приемки в пределах срока годности товара.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее качество товара могло возникнуть в результате отсутствия надлежащих условий хранения товара, судом отклонен, поскольку истцом представлены акты возврата идентичного товара из нескольких магазинов с идентичной причиной недостатков (брака) в пределах срока годности товара (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

При этом суд учел, что ответчик в судебном заседании 04.04.2023 принадлежность ответчику товара не оспаривал.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлены акты возврата товара на сумму 8 033 руб. 71 коп. (<...> единиц товара), и на сумму 41 194 руб. 13 коп. (<...> единица товара), в связи с чем в данной части исковые требования являются неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 468 471 руб. 48 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 084 руб. 11 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ БИОРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" денежные средства в сумме 468 471 руб. 48 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ БИОРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 084 руб. 11 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева