Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А65-422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-422/2021

Дата составления мотивированного решения – 09 апреля 2021 года.

Дата резолютивной части – 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис+", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 000 руб. задолженности, 45 533 руб. 80 коп. пени, 12 000 руб. расходов за оказание юридических услуг,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис+", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны о взыскании 99 000 руб. задолженности, 45 533 руб. 80 коп. пени, 12 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021г.. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (от ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, от истца уведомления о вручении копии определения 03.02.2021, 05.02.2021).

19.03.2021г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 000 руб. задолженности, 45 533 руб. 80 коп. пени.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг №50/10 от 31.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить спецтехнику с обслуживающим персоналом за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В силу п.2.1 договора сумма договора определяется как сумма всех подписанных актов оказанных услуг.

Стоимость машино-часа работы техники определена в приложении №1 к договору. (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора ежедневная норма эксплуатации техники заказчиком составляет не менее 4 часов.

При необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в путевом листе, акте (справке), ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика по ранее оговоренным ценам. (п.2.4 договора).

В силу п.2.5 договора расчет и оплата производятся в течение 3 календарных дней после выставления счетов-фактур, актов, путевых листов.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензии 10 дней.

В приложении №1 стороны согласовали стоимость машино-часа экскаватора-погрузчика ковша – 0,3 куб.м. – 1 800 руб., трамбовки (энергия удара 849Дж., частота удара от 450 до 900 уд/мин, размер 30*30) – 2 000 руб., гидромолот (энергия удара 849Дж, частота удара от 450 до 900 уд/мин) – 2 000 руб.

Истец представил универсальные передаточные документы №231 от 15.11.2019 на сумму 135 000 руб., №248 от 30.11.2019 на сумму 68 400 руб., подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

Истец представил универсальные передаточные документы №17 от 31.01.2020 на сумму 57 600 руб., №25 от 03.02.2020 на сумму 8 000 руб., не подписанные ответчиком, не скрепленные печатями организаций.

Письмом №15/03 от 02.03.2020г. истец направил ответчику УПД №25 от 03.02.2020, с претензией от 23.11.2020 истец направил ответчику УПД №17 от 31.01.2020, однако ответчик вторые экземпляры УПД не подписал.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить долг.

При этом истцом представлен акт сверки, в котором отражены 4 операции по УПД, а также отражены оплаты на сумму 170 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 99 000 руб. задолженности, 45 533 руб. 80 коп. пени.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно просил истребовать из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан книгу покупок Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с ноября 2019 по март 2020 по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис+", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку истцом ходатайство подано в нарушение положений ст.66 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Обязанность ведения налогоплательщиком книги продаж и отражения в ней хозяйственных операций установлена ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст.2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Составление бухгалтерской отчетности, а равно отражение либо неотражение в ней той или иной хозяйственной операции, не может служить бесспорным доказательством оказания либо неоказания услуг.

Определением суда от 27.01.2021г., направленным судом и полученным истцом по 2 адресам, суд предложил истцу представить оригиналы всех УПД; доказательства направления не подписанных УПД ответчику; иные доказательства оказания услуг (путевые листы, сменные рапорта и т.д.); платежные поручения ответчика для проверки расчетов.

Истец указание суда не исполнил, иных доказательств оказания услуг, платежных поручений не представил.

Судом установлено, что в материалы дела не приложены доказательства оказания услуг на всю заявленную сумму долга.

Истец представил универсальные передаточные документы №231 от 15.11.2019 на сумму 135 000 руб., №248 от 30.11.2019 на сумму 68 400 руб., подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

Поскольку универсальные передаточные документы №17 от 31.01.2020 на сумму 57 600 руб., №25 от 03.02.2020 на сумму 8 000 руб., не подписаны ответчиком, не скреплены печатями организаций, суд не находит оснований для взыскания долга по данным УПД, поскольку истцом не доказан факт оказания транспортных услуг в данной части.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств осуществления услуг на заявленную им сумму.

Суд приходит к выводу, что истец оказал ответчику услуги на сумму 203 400 руб., с учетом указанной истцом суммы оплаты услуг в размере 170 000 руб., сумма долга составляет 33 440 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению частично на сумму 33 440 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 533,80 руб. пени за период с 18.11.2019 по 15.01.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 45 533,80 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

Однако судом учитывается, что исковые требования в части долга были удовлетворены только по УПД №231 от 15.11.2019, №248 от 30.11.2019, соответственно, пени также должны быть рассчитаны по данным двум документам.

По расчету суда с учетом оплат, указанных истцом, размер неустойки по УПД №231 от 15.11.2019, №248 от 30.11.2019 за период с 15.11.2019 по 15.01.2021 составил 22 729 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела частично, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 729 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 20.11.2020г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

В силу п.4.2 договора плата за оказание юридической помощи в соответствии с п.2.1 договора назначена в размере 12 000 руб. за подготовку документов, составление искового заявления, подачу иска в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «ПКФ Констракшн».

Истцом также представлена квитанция серия ЛХ №002676 от 20.11.2020г. о получении денежных средств на сумму 12 000 руб.

Исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 12 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 663,46 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис+", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 440 руб. долга по договору №50/10, универсальным передаточным документам №231 от 15.11.2019г., №248 от 30.11.2019г., 22 729 руб. неустойки за период с 15.11.2019 по 15.01.2021г., 4 663,46 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 073,69 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев