Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А38-2594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2594/2018
г. Йошкар-Ола
13» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй», о взыскании убытков в порядке регресса в размере 80 302 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

21.05.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением ответчика.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РМЭ № 321 от 18.10.2013. В соответствии со статьями 181, 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор выполняет функции технического заказчика и производит отбор подрядных организаций для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По результатам открытого конкурса по отбору подрядных организаций между истцом и ООО «КРК-Строй» заключен договор № 145 от 08.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. В ходе выполнения работ ответчиком произошел залив принадлежащей ФИО3 квартиры № 31 в указанном доме.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 12.12.2017 по делу № 2-4577/2017 с истца в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 64 575 руб., расходы на услуги оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2227 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., всего – 80 302 руб. Решение суда фондом исполнено, платежным поручением № 52 от 25.01.2018 денежные средства в сумме 80 302 руб. внесены на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Тем самым в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда по выполнению капитального ремонта дома истцу причинены убытки, размер которых подтвержден судебным актом Йошкар-Олинского городского суда. При этом договором № 145 от 08.08.2016 предусмотрено, что ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, заказчику и их имуществу в результате выполнения работ, несет подрядчик.

Тем самым, по мнению истца, понесенные фондом убытки подлежат возмещению по праву регресса за счет ответчика, вина которого установлена имеющим преюдициальное значение решением суда общей юрисдикции.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 1081 ГК РФ (л.д. 3-4, 48-49).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, заявил о доказанности состава убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения.


Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по зарегистрированному адресу и истечением срока хранения по почтовым адресам. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «КРК-Строй» заключен в письменной форме договор № 145 от 08.08.2016, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а истец как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2016 к договору (л.д. 10-17).

Договор был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в порядке, определенном постановлением Правительства РМЭ № 54 от 10.02.2014 «Вопросы организации проведения капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах».

По условиям договора ООО «КРК-Строй» обязалось выполнить ремонт крыши многоквартирного дома в период с 8 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.

1 сентября, 8 ноября, 14 ноября 2016 года произошли заливы квартиры № 31, принадлежащей ФИО3, о чем составлены акты от соответствующих дат. В актах указано, что авария произошла вследствие протекания кровли в процессе проведения капитального ремонта кровли ООО «КРК-Строй».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 12.12.2017 по делу № 2-4577/2017, которым с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 64 575 руб., расходы на услуги оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2227 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., всего – 80 302 руб. (л.д. 51-53). Судом указано, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу статьи 182 Жилищного кодекса РФ несет региональный оператор - Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

На основании решения Йошкар-Олинского городского суда возбуждено исполнительное производство (л.д. 18-19). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом исполнены посредством перечисления на расчетный счет Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл денежных средств в сумме 80 302 руб. платежным поручением № 52 от 25.01.2018 (л.д. 20).

Тем самым истцом понесены расходы в сумме 80 302 руб.

Полагая, что причиненный имуществу гражданки ФИО3 ущерб вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указал истец, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по выполнению капитального ремонта общего имущества дома, что в свою очередь послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков собственнику жилого помещения. Настоящее требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Так, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 12.12.2017 по делу № 2-4577/2017 установлено, что заливы квартиры № 31 в д. 18 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы, принадлежащей ФИО3, от 1 сентября, 8 ноября, 14 ноября 2016 года произошли вследствие протекания кровли в процессе проведения капитального ремонта кровли ООО «КРК-Строй».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому судебный акт суда общей юрисдикции, установивший все элементы состава убытков, причиненных ФИО3, имеет преюдициальное значение и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ. При этом пунктами 7.7, 7.8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества № 145 от 08.08.2016 предусмотрено, что ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, заказчику и их имуществу в ходе выполнения работ, несет подрядчик.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что причиной залива послужило протекание кровли в процессе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «КРК-Строй», о чем составлены акты от 01.09.2016, 08.11.2016, 14.11.2016 (л.д. 51-53, 68-70). Выполнение работ на объекте осуществлялось с 08.08.2016 по 29.12.2016, что следует из подписанного сторонами договора акта формы КС-2 № 1 от 08.08.2016 (л.д. 72-91). Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договорных обязательств на спорном объекте, а также доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, не представлено. Следовательно, противоправное поведение ООО «КРК-Строй» заключается в ненадлежащем исполнении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, послужившем причиной заливов квартиры ФИО3

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тем самым между причиненным третьему лицу ущербом и противоправным поведением ответчика усматривается причинно-следственная связь.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Республиканский фонд капитального ремонта произвел возмещение убытков, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица.

Однако размер убытков определен истцом неверно.

В непосредственной связи с неправомерными действиями ответчика состоят следующие расходы, подтвержденные судебным актом суда общей юрисдикции: размер материального ущерба, причиненного имуществу гражданина заливами квартиры – 64 575 руб., стоимость услуг оценщика - 3000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2227 руб. за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции подлежит отклонению. Данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ. Взыскание судом общей юрисдикции сумм судебных расходов было вызвано несвоевременным удовлетворением самим фондом предъявленных к нему законных требований гражданина. В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции фонд способствовал увеличению убытков, возражал против заявленных требований, не принимал мер к внесудебному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшему ущерба.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а имеют процессуальное содержание, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и не могут быть компенсированы за счет другой стороны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-18508 от 30.12.2016.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 67 575 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением искового требования расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2703 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 6 сентября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 67 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2703 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова