Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-12042/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2018

Дело № А41-12042/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от АО "Гринфилдбанк"  - ФИО1, по дов. от 28.06.2018 №77/486-н/77-2018-21-916 сроком до 31.12.2020,

рассмотрев 28.08.2018 кассационную жалобу АО "Гринфилдбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению АО "Гринфилдбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13 мая 2017 года.

Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - заявитель, кредитор, АО "Гринфилдбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 , в том числе как обеспеченные залогом, требования, вытекающие из договора залога транспортного средства N 037/2014-З-2 от 03 марта 2014 года, договора залога автотранспортного средства N 150/2011-З от 19 июля 2011 года, договора залога автотранспортного средства N 150/2011-З-1 от 06 сентября 2012 года, договора залога N 056/2013-З-1 залога недвижимости от 12 апреля 2013 года, договора залога N 056/2013-З-2 залога недвижимости от 12 апреля 2013 года, требования в общем размере 31 808 745,24 руб., в том числе:

- 6 111 063,83 руб. - основной долг;

- 3 141 753,59 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 15 390 736,20 руб. - штрафные санкции;

- 3 211 782 руб. - требования в порядке пункта 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 марта 2018 года требование АО "Гринфилдбанк" признано обоснованным, суд определил:

- заявленное требование удовлетворить частично;

- включить требования АО "Гринфилдбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере:

1) по кредитному договору N <***> от 03 марта 2014 - 911 357,44 руб. основного долга, 480 502,90 руб. процентов, 1 416 305,16 руб. неустойки, 24 444,82 руб. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - прицепом МЗСА-817708 шасси N Х4381770860003636;

2) по кредитному договору N 293/2012-КФ от 31 октября 2012 года - 3 142 044,37 руб. основного долга, 838 538,47 руб. процентов, 1 859 829,64 руб. неустойки;

3) по кредитному договору N <***> от 19 июля 2011 года - 2 646 580,99 руб. основного долга, 1 184 090,02 руб. процентов, 3 830 671,01 руб. неустойки;

4) по договору о предоставлении и использовании банковских карт N КС0228/11 от 15 августа 2011 года - 297 993,65 руб. основного долга, 207 767,66 руб. процентов, 505 761,31 руб. неустойки;

5) по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 056/2013-КЛ от 12 апреля 2013 года - 1 167 921 руб. - оценочная стоимость предмета залога, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 056/2013-3-1 недвижимости от 12 апреля 2013 года. Предмет обеспечения - доля 20/100 в 3-комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 82 кв. м, 9 этаж, кадастровый N 50-50-13/038/2007-349.

в остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-12042/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Гринфилдбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Гринфилдбанк" поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование заявителя АО "Гринфилдбанк" основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции - решении Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года по делу N 2-178/2017).

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности наличия задолженности должника перед кредитором            по вышеуказанным обязательствам  с учетом уменьшения неустойки и частичного обеспечения требования залогом.

Суды отказали во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования, как обеспеченного залогом  автотранспортного средства Lamborhini murcielago, 2007 г.в., и требования, обеспеченного  по Договору залога №056/2013-з-2 залога недвижимости от 12.04.2013, где предметом залога являлась  доля 35/100 в 3-х комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 82 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 50-50-13/038/2007-349.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судом в связи со следующим.

Согласно представленным в дело сведениям МУ МВД России «Пушкинское» за ФИО2 зарегистрированы прицеп 4381 г/н АС 638650, прицеп 4381 г/н <***> и автомашина Богдан 2110 г/н <***>.

Доказательств регистрации за ФИО2 автотранспортного средства Lamborhini murcielago, 2007 г.в. в дело не представлено.

Стороной по Договору залога №056/2013-з-2 залога недвижимости от 12.04.2013, где предметом залога являлась  доля 35/100 в 3-х комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 82 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 50-50-13/038/2007-349, должник ФИО2 не являлся.

Заявителем кассационной жалобы указано и не оспаривается, что должник по настоящему делу ФИО2 является родственником умершего ФИО2, который являлся стороной Договору залога №056/2013-з-2 залога недвижимости от 12.04.2013. Доказательств того, что должник ФИО2 является наследником ФИО2 в дело не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьями 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Кредитор возражал против ее снижения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что согласно расчету кредитора:

- по кредитному договору № <***> от 03 марта 2014 года сумма основного долга составляет 911 357,44 руб., а сумма неустойки 5 235 624,35 руб.;

- по кредитному договору № <***> от 19 июля 2011 года задолженность по основному долгу и процентам составляет 3 830 671,01 руб., а сумма неустойки 11 003 759,05 руб.;

- по договору о предоставлении и использовании банковских карт № КС-0228/11 от 15 августа 2011 года задолженность по основному долгу и процентам составляет 505 761,31 руб., а сумма неустойки 2 046 644,61 руб.

В соответствии с пунктами 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше положения кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снижении размера неустойки:

- по кредитному договору N <***> от 03 марта 2014 года до 1 416 305,16 руб.;

- по кредитному договору N <***> от 19 июля 2011 года до 3 830 671,01 руб.

- по договору о предоставлении и использовании банковских карт N КС-0228/11 от 15 августа 2011 года до 505 761,31 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу №А41-12042/17 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                 С.А. Закутская


Е.А. Зверева