Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А50-7255/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-7255/2019
г. Пермь
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технорейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 180021, <...> копр. М)

к ответчику - Акционерному обществу «Пермский Мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>).

о взыскании задолженности в размере 650 819 руб., пени в размере 29 937, 67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Технорейл» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 708 118, 67 руб., из них, 650 819, 00 руб. - сумма основного долга, 29 937, 67 руб.- пени.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 апреля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 мая 2019 года. При этом ответчик заявил суду возражения относительно рассмотрения спора по существу 25 апреля 2019 года (письменное ходатайство от 24 апреля 2019 года, л.д. 78).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (от 21 мая 2019 года).

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 01 ноября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №499/19-2018.

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами (иждивением подрядчика) ремонт гидропередачи ГПМ (№122004107) по адресу: 180021, Россия, <...>, ЛИТЕР М (пункт 1.3).

Срок начала выполнения работ - не позднее 2 календарных дней с момента поступления гидропередачи ГПМ (№122004107) в ремонт. Окончание выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала выполнения работ по договору (пункт 2.1). Стороны также согласовали то, что срок проведения ремонта - 3 - рабочих дней с момента поступления гидропередачи в ремонт (город Псков) (пункт 4, л.д. 17).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали, в том числе, в дефектной ведомости по замене запасных частей. В спецификации №1. Стороны также согласовали спецификацию №2 на оказание услуг (л.д. 18-19).

Цена работ установлена в размере 650 819, 00 руб. с НДС 18%, в том числе, НДС - 99 277, 47 руб.

По условиям спецификации №1 установлено то, что транспортные расходы по доставке гидропередачи для ремонта в г. Псков и обратно – за счет заказчика (ответчика) (л.д. 17).

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить работы после их выполнения в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки, при условии предоставления заказчику оригинала акта, счет-фактуры.

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные истцом работы по договору, стороны оформили необходимые для оплаты выполненных работ документы (УПД №38 от 23 ноября 2018 года). Стоимость выполненных работ по договору составила 650 819, 00 руб. (л.д. 20).

Стороны обеспечили исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате выполненных работ неустойкой в виде пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы выполненных работ (пункт 6.1)

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец заявил ответчику требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период 07 января 2019 года по 21 февраля 2019 года (46 дней), рассчитанной от суммы невыплаченных денежных средств в размере 0, 1 % в день - 650 819, 00 руб. х 46 дней х 0, 1% = 29 937, 67 руб. (пункты 6.1, 3.2 договора).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 21 января 2019 года, исх. №49 (л.д. 10).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о содержании, объеме, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора. Таким образом, договор подряда является заключенным, на незаключенность сделки стороны не ссылаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что истец выполнил работы, согласованные по условиям договора, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил работы по договору с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, обычного использования.

Как видно из материалов дела, истец определил стоимость выполненных работ по иску в размере 650 819, 00 руб., что соглашению сторон не противоречит.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 819, 00 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению. Иного ответчик не доказал (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны также не ссылаются (пункт 6.1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом (подрядчиком) в связи с нарушением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Как видно из материалов дела, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплатить работы после их выполнения (пункт 3.2 договора).

Истец начислил неустойку в виде пени на стоимость принятых и неоплаченных заказчиком работ в размере за период после приемки работ,

за период 07 января 2019 года по 21 февраля 2019 года в размере 0, 1 % в день от суммы невыплаченных денежных средств - 650 819, 00 руб. х 46 дней х 0, 1% = 29 937, 67 руб. (пункты 6.1, 3.2 договора).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, расчет неустойки в виде пени закону, соглашению сторон не противоречит.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает период для начисления неустойки. Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик иск не оспорил. Доказательства, опровергающие доводы истца не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 615, 00 руб. по платежному поручению №130 от 25 февраля 2019 года (л.д. 09).

Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска, относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Иные судебные расходы, предъявленные истцом в размере 5 747, 00 руб. также относятся на ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 21-26).

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг, предъявленных истцом по первоначальному иску, ответчик также не оспорил.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Пермский Мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технорейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 180021, <...> копр. М) задолженность в размере 650 819 руб., пени в размере 29 937, 67 руб., сумму судебных расходов в размере 5 747 руб., сумму государственной пошлины в размере 16 615 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова