Резолютивная часть решения от 22 октября 2017 г. по делу № А33-17648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2017 года


Дело № А33-17648/2017

Красноярск



Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 26 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 400 руб. 64 коп. убытков,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (далее – истец, МП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 34 400 руб. 64 коп. убытков.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25 сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 26 сентября 2017 года.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2014 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru Forester, г/н. О764ЕС124, под управлением ФИО2, и Freighliner, г/н. <***> под управлением ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 МС № 038379 от 19.09.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2014, ФИО1, управляя автомобилем Freighliner, нарушил п. 8.1. ПДД, при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Заря О.А. не установлено. Указанное обстоятельство также подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2014, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев). В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием движение трамваев было невозможно.

Как следует из искового заявления МП «Горэлектротранс» выполняет муниципальный заказ на выполнение перевозки пассажиров электротранспортом.

Согласно акту от 11.09.2014, составленному истцом, данным центральной диспетчерской службы МКУ «Красноярскгортранс» (письмо № 1863 от 07.11.2016), путевым листам трамвая, 11 сентября 2014 года в районе дома <...> в период с 12 час. 11 мин. по 13 час. 59 мин. в простое находились следующие трамваи, принадлежащие МП «Горэлектротранс»:

маршрут № 4: № вагона 251 - 70 мин.; № 216 – 79 мин.; № 005 – 74 мин.; № 169 - 60 мин.; № 218 - 60 мин.; № 202 - 53 мин. Итого: 396 мин. (6,6 час.);

маршрут № 5: № 223 – 65 мин., № 172 – 79 мин., № 224 – 76 мин., № 248 – 70 мин., № 217 – 67 мин. Итого: 357 мин. (5,95 час.);

маршрут № 6: № 250 – 79 мин., (1,32 час.)

маршрут № 7: № 192 – 67 мин., № 246 – 79 мин., № 213 – 67 мин., № 195 – 63 мин., № 007 – 64 мин., № 189 – 38 мин., № 171 – 34 мин. Итого 412 мин. (6,87 час.).

Полагая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, было создано препятствие для движения трамваев, в результате чего МУП города Красноярска «Горэлектротранс» причинены убытки в виде неполученного дохода, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2017 № 1239 о возмещении убытков в сумме 34 400 руб. 64 коп., согласно представленному расчету.

Указанная претензия получена ответчиком 20.06.2017 и оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев). Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, в том числе схемой ДТП.

В следствие данного дорожно-транспортного происшествия было перекрыто движение трамваев истца, в результате чего он не получил доход от их использования.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 34 400 руб. 64 коп. Указанная сумма определена истцом исходя из времени простоя трамваев, а также с учетом необходимых расходов истца необходимых для получения дохода.

Ответчик, в условиях состязательности судебного процесса, не опроверг расчеты истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, объективная сложность доказывания убытков в виде упущенной выгоды и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих правоотношений. В условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец при обычных условиях не получил бы указанный доход.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина индивидуального предпринимателя ФИО1, факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.07.2017 № 3223.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 34 400 руб. 64 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 400 руб. 64 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.В. Кужлев