Решение от 26 июля 2020 г. по делу № А50-5492/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5492/2020
26 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 167 000 руб. неосновательного обогащения, 7 597 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2020 № С-14, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, СРО Ассоциация «ОСТЭК» о взыскании 167 000 руб. неосновательного обогащения, 7 597 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстрой» 08.11.2017 вступило в Ассоциацию «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» и в соответствии с условиями п. 6 ст. 55.6 ГрК РФ перечислило в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 140 000 руб.

Сведения о СРО Ассоциация «ОСТЭК» исключены из государственного реестра СРО на основании Приказа Ростехнадзора от 21.11.2017 № СП-135.

В рамках дела № А40-229532/2017 установлены допущенные со стороны СРО Ассоциация «ОСТЭК» нарушения ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», п. 2 ч. 2 ст. 55.4 ГрК РФ, выразившиеся в не размещении компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в установленном законодательством порядке на специальных счетах в кредитных организациях, повлекшие исключение ответчика из государственного реестра СРО.

Ссылаясь на то, что получив от истца необходимые взносы, ответчик своих обязательств как СРО не исполнил, что повлекло для истца негативные последствия, в том числе в виде невозможности исполнять функции заказчика-застройщика по строительству объектов капитального строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» к основным функциям СРО относится, в частности, представление интересов членов СРО в их отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, организацией профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами СРО.

Таким образом, в период членства в СРО Ассоциация «ОСТЭК» его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от СРО встречное предоставление в виде получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

В данном случае, учитывая, что при вступлении в члены (08.11.2017) ответчик не уведомил истца о предстоящем его исключении из государственного реестра СРО (21.11.2017), не предоставил встречное исполнение обязательств как СРО, получившее членские взносы, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

При этом Ассоциацией «ОСТЭК» не опровергнуты доводы истца о том, что оно являлось его членом, а равно об оплате взносов в общей сумме 167 000 руб. (ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 167 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании 7 597 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2017 по 28.06.2018.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы о неправильном начислении процентов истцом со стороны ответчика не заявлялись.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 7 597 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2017 по 28.06.2018.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 167 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 597 руб. 36 коп.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет 6 238 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Э.А. Ушакова