Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А82-15455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15455/2023
г. Ярославль
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***> ОГРН <***>), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ЖИЛЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о   взыскании   300087.33  руб.,


при участии:

от истцов: 1.2. не явились;

от ответчика: не явился;


Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее-Банк) и государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее-Корпорация) обратились обществу с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ЖИЛЬЯ"  (далее-Общество) с иском, с учетом уточнения,  о взыскании в пользу Банка 70011, 76 руб., в том числе 69660,80 руб. долга по договору № 79-31514/0092 от 25.06.2021, 348,30 руб. неустойки за просрочку оплату основного долга по состоянию на 04.12.2024, 2,66 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на 04.12.2024 и 2800 руб. государственной пошлины;  в пользу Корпорации - 230367,67 руб. долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик в письменном отзыве возражал против заявленных требований, заявил о снижении размера неустойки по правилам стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил.

25.06.2021 между Банком и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности № 79-31514/0092 путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в рамках кредитования на возобновление деятельности.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банк и Корпорация заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1546, в соответствии с которым сумма поручительства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов.

Согласно заявлению Общества Банк открыл ему кредитную линию на сумму 767520 руб. сроком на 12 месяцев, с установлением льготной процентной ставки 3%, по истечении льготного периода – 12%.

Денежные средства перечислены Обществу траншами 25.06.2021, 27.12.2021, 05.12.2022.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполняло кредитные обязательства перед Банком, Банк обратился к Корпорации за исполнением обеспеченных поручительством обязательств.

Корпорация, исполнив обязательство, 08.06.2023 перечислила Банку 230367,67 руб.

Поскольку к Корпорации перешли права по кредитному договору в исполненной части, долг Обществом перед Банком и Корпорацией не уплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе, из договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт неисполнения Обществом обязательства по возврату кредитных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.             Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика задолженности и процентов в пользу Банка и Корпорации является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Начисление неустойки в сумме 350,96 руб. соответствует приведенным положениям ГК РФ и условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительность заявленной истцом суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с графиком его погашения не исполнены, требования истцов о взыскании спорных денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ЖИЛЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***> ОГРН <***>) 70011, 76 руб., в том числе 69660,80 руб. долга по договору № 79-31514/0092 от 25.06.2021, 348,30 руб. неустойки за просрочку оплату основного долга по состоянию на 04.12.2024, 2,66 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на 04.12.2024 и 2800 руб. государственной пошлины;

- в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 230367,67 руб. долга.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 6202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2023 № 89713. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова