Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-45811/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45811/2018
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: Россия, 195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, дом 8, литер А, помещение 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.12.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен), 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 222 877 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору от 24.06.2016 № 17/НТО-06979(А), 82 241 руб. 80 коп. пеней, расторжении договора от 24.06.2016 № 17/НТО-06979(А) и обязании освободить занимаемый участок общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.06.2016 заключен договор № 17/НТО-06979(А) (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью общей площадью 13 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что обязательства по перечислению платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляет 222 877 руб. 50 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 12.12.2017 № 14673-пр./17, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть  в размере  222 877 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 82 241 руб. 80 коп. на основании пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период Общество пользовалось земельным участком, однако плату за него не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Учреждения в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела  подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного пунктом 5.3.2 договора.

С учетом изложенного требование Учреждения о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора у Общества отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 222 877 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору от 24.06.2016 № 17/НТО-06979(А), 82 241 руб. 80 коп. пеней.

Расторгнуть договор от 24.06.2016 № 17/НТО-06979(А).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» освободить занимаемый участок общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 21 102 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Галенкина К.В.