Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А50-19919/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.05.2022 года Дело № А50-19919/21


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (614089 <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2009)

об обязании произвести демонтаж вентиляционной трубы

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2004, 614022, <...>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.11.2021, паспорт, диплом.

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – истец, Управляющая компания «ЭксКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной слева от подъезда №2 на стене дворового фасада многоквартирного дома №58 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, а также привести имущество в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления трубы в соответствии с колерным паспортом дома.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, поэтому не может действовать в данном споре от своего имени, так не обладает для этого необходимым правовым статусом. Для наделения полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по заявленному иску, Управляющей компании «ЭксКом» необходимо решение общего собрания, которым Управляющая компания «ЭксКом» наделяется соответствующими полномочиями. Такого решения не представлено. Ссылка истца на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №70 не обоснована, так как Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», который не действует с 01.03.2005. Нормы права, содержащиеся в статьях 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются к спорным отношениям, так как данный кодекс введен в действие с 01.03.2005 года, а система вентиляции смонтирована в 2004 году. 04.10.2004 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Системы общественного питания» (арендатор) был заключен договор аренды встроенных помещений общей площадью 87,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме. Согласно п. 2.2.3. договора аренды арендатор обязалось произвести устройство вентиляции в арендуемом помещении. Во исполнение указанной обязанности и на основании разрешения на проведение строительно-монтажных работ от 22.02.2005, выданной Инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Перми, арендатор провел реконструкцию арендованных нежилых помещений, в том числе, установил систему вентиляции. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приемки законченного строительством объекта. После завершения реконструкции право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Разрешение на проведение строительно-монтажных работ от 22.02.2005 и Акт приемки законченного строительством объекта не оспорены. Работы по ремонту фасада проводились при участии истца в рамках подготовки к празднованию 300-летия г. Перми. Система вентиляционного оборудования на фасаде жилого дома по адресу: <...> демонтирована истцом при производстве работ по ремонту фасада. Указанные действия произведены сотрудниками организации-подрядчика. Ответчик демонтаж системы вентиляции не выполнял.

В письменных пояснениях ответчик дополнительно сообщает, что согласно Техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 06.07.1999 площадь нежилого помещения составляет 96,5 кв.м., какое-либо упоминание о вентиляции отсутствует. Согласно Техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 05.05.2005 площадь нежилого помещения составляет 150,1 кв.м., вентиляция приточно-вытяжная. Таким образом, вентиляция была установлена до 05.05.2005, при этом согласно Акту приемки законченного строительством объекта работы были произведены с 22.02.2005. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В рассматриваемом споре, разрешение на проведение работ и работы проведены до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве также не представлено, сам истец не обладает материальными правами в отношении объектов недвижимости, входящих в состав жилого дома. Негаторный иск не может быть направлен на оспаривание права собственности, однако в данной ситуации истец пытается обойти это обстоятельство. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Собственники помещений в многоквартирном доме на протяжении 15 лет не предъявляли претензий в связи с размещением вентиляционной системы. В связи с чем, их обращение к истцу является недобросовестным поведением. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Разрешительная документация была выдана до вступления в законную силу ЖК РФ (строительно-монтажные работы проводились на основании разрешения от 22.02.2005, Проектная документация была утверждена распоряжением от 14.02.2005 №14/02/05).

Определением суда от 23.11.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.индивидуальный предприниматель ФИО2, 2.общество с ограниченной ответственностью «Системы общественного питания».

14.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при заключении договора аренды было важно наличие системы вентиляции, так как арендуемое помещение предназначалось для использования под объект общественного питания. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности документами - основаниями, в частности, являются разрешение на ввод объект в эксплуатацию от 11.04.2006 №49/2005, акт приемки законченного строительством объекта от 03.04.2006. Разрешение на проведение работ и работы проведены до вступления в законную силу ЖК РФ, доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве также не представлено. Факт размещения вентиляционной системы до февраля 2021 подтверждается паспортом вытяжной вентиляционной системы от 14.12.2015. Вентиляционное оборудование установлено в период зимы 2004-2005 годов. После установки вентиляционное оборудование функционировало более 15 лет, при этом никто из собственников не высказывал претензий. Действия собственников помещений в многоквартирном доме противоречат их предшествующему поведению (принцип эстоппель) и являются злоупотреблением правом. Иные доводы третьего лица аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Системы общественного питания» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещения от 25.03.2008 и договора управления домом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перешел в управление Управляющей компании «ЭксКом».

В соответствии с указанными документами Управляющая компания «ЭксКом» взяла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры необходимые для прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе решение вопросов пользования указанным имуществом.

На управляющую организацию возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N70, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 150,1 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, используемого под размещение кафе.

04.02.2021 от собственников помещений в многоквартирном доме в адрес Управляющей компании «ЭксКом» поступило заявление о проведении ответчиком работ по установке воздуховодов на дворовом фасаде дома.

05.02.2021 при проведении комиссионного обследования установлен факт незаконной установки вентиляционной трубы слева от подъезда №2 на стене дворового фасада многоквартирного дома (акт от 05.02.2021). Собственники помещений в многоквартирном доме согласия на размещение указанного вентиляционного оборудования не давали.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2021 о приостановлении монтажных работ по установке вентиляции до предоставления истцу протокола общего собрания об использовании общего имущества в многоквартирном доме и проектной документации. До настоящего времени ни протокол, ни документация не предоставлены.

04.08.2021 Управляющей компанией «ЭксКом» повторно проведено обследование, по результатам которого установлено, что вентиляционная труба на дворовом фасаде не демонтирована (акт от 04.08.2021).

По мнению истца, размещение ответчиком вентиляционных труб на фасаде дома, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии решения общего собрания собственников о предоставлении общего имущества дома в пользование, не соответствует действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать вентиляционную трубу, смонтированную на фасаде многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. договора управления многоквартирным домом №58 управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе представляет законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Управляющая организация вправе в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предъявлять иски, связанные с общим имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016).

На основании изложенного довод ответчика о том, что истец не уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме предъявлять исковые требования, связанные с использованием общего имущества, судом отклоняется.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 150,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:440176:1377, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 58/56. В соответствии с актом осмотра от 05.02.2021, составленного с участием представителей истца и председателя совета многоквартирного дома, из подвала данного помещения выходит вентиляционная труба, которая проходит слева от 2 подъезда по стене дворового фасада многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме потребовали демонтировать вентиляционную трубу.

В соответствии с постановлением Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2021 по делу №5-1610/2021 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик привлечен к административной ответственности за размещение спорного вентиляционного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела документам нежилое помещение 04.10.2004 года передано ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Системы общественного питания».

В период с 22.02.2005 по 18.03.2005 выполнены работы по реконструкции нежилого помещения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 03.04.2006. В соответствии с решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект: предприятие общественного питания после реконструкции нежилого помещения, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. В Перечне установленного оборудования указано, в том числе, вентиляционное оборудование. В Перечне исполнительной документации указано на устройство вентиляции.

11.04.2006 Департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение №49/2005 на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта: предприятие общественного питания после реконструкции встроенных нежилых помещений (1 пусковой комплекс). Разрешение выдано обществу с ограниченной ответственностью «Системы общественного питания».

04.07.2012 ответчику на основании указанных документов выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ №473738 на нежилые помещения общей площадью 150,1 кв.м.

Перечисленные документы подтверждают, что реконструкция нежилых помещений выполнена в соответствии с действующими в период реконструкции градостроительными нормами и правилами.

При этом, требование истца основано на отсутствии согласия собственников других помещений на размещение вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанные нормы права действовали в период выполнения работ по реконструкции нежилого помещения, в том числе, устройства вентиляционной системы.

Кроме того, работы по реконструкции нежилого помещения завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Согласно письму администрации Свердловского района города Перми от 31.01.2022 №059-39-01-33/02-97 первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном доме оформлен 09.07.1992 года.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их согласия на размещение на фасаде многоквартирного дома вентиляционной трубы не требовалось, судом отклоняется.

Отсутствие согласия собственников помещений на размещение вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного домка нарушает их права на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме, к которому также относится фасад данного многоквартирного дома.

Выдача Инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Перми разрешения на реконструкцию нежилого помещения, не свидетельствует о том, что получение согласия на размещение вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома от собственников других помещений не требовалось.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-19918/2021 устанавливались обстоятельства в отношении другого нежилого помещения. Выводы суда не носят преюдициального характера.

Доказательства того, что после ремонта фасада многоквартирного дома, вентиляционная труба смонтирована истцом, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01 истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» выполнить работы по демонтажу воздуховодов.

Предъявленное истцом требование не направлено на оспаривание принадлежащего ответчику права на нежилые помещения.

В действиях собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует недобросовестное поведение. Их обращение в адрес истца направлено на восстановление нарушенных прав.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает разумным срок на выполнение демонтажных работ и восстановление стены в местах крепления вентиляционной трубы в соответствии с колерным паспортом дома – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2021 №1957.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной слева от подъезда №2 на стене дворового фасада многоквартирного дома №58 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, а также привести имущество в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления трубы в соответствии с колерным паспортом дома.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров