Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А36-79/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-79/2018
г.Липецк
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к акционерному обществу «ФМРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 2 пом.1)

о взыскании 1 290 542 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 30/01/18 от 30.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 05-09-17 от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» (далее – ОГУП «Липецкагроземсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ФМРус» (далее – АО «ФМРус», ответчик) о взыскании пени в размере 1 290 542 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 692 720 руб. 55 коп.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «ФМРус» (покупатель) подписан договор поставки средств защиты растений от 01.04.2014 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве и ассортименте, предусмотренные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и накладной на получение товара.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар указаны в приложении к договору в рублях и включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 3 (трех) дней с момента поставки товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, указанный в п.10 договора, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») передало ответчику товар по товарной накладной № 82 от 04.04.2014 на общую сумму 2 312 800 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2015 по делу № А36-3639/2015 с ответчика в пользу ООО «Согласие» взыскано 3 129 004 руб. 47 коп., в том числе 2 312 800 руб. – задолженность, 816 204 руб. 47 коп. – пени за период с 08.04.2014 по 03.07.2015 (л.д.17-23).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между областным государственным унитарным предприятием «Липецкое» (в последующем переименован в ОГУП «Липецкагроземсервис») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (должник) подписано соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитору было передано, в том числе право требования задолженности к ЗАО «ФМРус» в размере 2 312 800 руб. и иных всех прав кредитора, возникших на основании договора поставки от 01.04.2014 (задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3639/2015 от 15.12.2015) (л.д.9-11).

В связи с этим, определением от 14.11.2016 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену стороны по делу № А36-3639/2015 – ООО «Согласие» на его процессуального правопреемника ОГУП «Липецкое» (л.д.24-28).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2015 по делу № А36-3639/2015 исполнено ответчиком в пользу истца 11.01.2017 – в сумме 2 312 800 руб. и 31.07.2017 – в сумме 818 204 руб. 47 коп. (л.д.37,38).

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2017 с требованием об уплате пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 01.04.2014, в сумме 1 290 542 руб. 40 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-3639/2015 установлено наличие задолженности ответчика и нарушение срока ее оплаты, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 04.07.2015 по 11.01.2017 в сумме 1 290 542 руб. 40 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. Пеня начисляется от даты неисполнения договорных обязательств.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 04.07.2015 по 11.01.2017, суд соглашается с ним.

Сумма пени составляет 1 290 542 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевых ставок, установленных Банком России в период несвоевременного исполнения обязательств по оплате долга, а также средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым на пополнение оборотных средств, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что задолженность была взыскана в принудительном порядке, суд признает сумму неустойки – 1 290 542 руб. 40 коп. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2015 по 11.01.2017 в размере 1 290 542 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 905 руб. (платежное поручение № 511 от 29.12.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 905 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФМРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 2 пом.1) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) пени за период с 04.07.2015 по 11.01.2017 в размере 1 290 542 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 905 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева