Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А23-8180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8180/2022
28 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310402821100029, ИНН <***>) г. Калуга

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании 494 799 руб. 27 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО9 по доверенности от 13.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее - истец) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании по соглашению о совместной деятельности по управлению зданием многофункционального назначения от 10.01.2011 задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 446 726 руб. 05 коп., пени за период просрочки с 01.01.2020 по 15.06.2022 в размере 48 073 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции установлено наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, определением Калужского районного суда Калужской области от 26.08.2022 №2-1-8537/2022 дело передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал отказ от иска в части требования взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 446 726 руб. 05 коп. в связи с оплатой данной задолженности ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, а также поддержал заявление об уточнении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 24 468 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, суд установил, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 446 726 руб. 05 коп. подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в заявлении от 07.06.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области рассматривалось дело № А23-468/2020 по иску ООО "СтройТехИнвест" к одному из собственников нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...> - ФИО10 о взыскании по соглашению от 10.01.2011 и договору от 03.04.2018 по управлению и содержанию общего имущества задолженности за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 в размере 239 260 руб. 97 коп. и о возложении обязанности на ответчика производить своевременную оплату услуг, определенных данными соглашением и договором.

Вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А23-468/2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 № А23-468/2020 отменено; производство по делу в части исковых требований об обязании ФИО10 производить своевременную оплату определенных соглашением от 10.01.2011 услуг и услуг по договору от 03.04.2018 по управлению и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, прекращено; с ФИО10 в пользу ООО «СтройТехИнвест» взысканы долг в размере 239 260 руб. 97 коп., а также 124 986 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов; ООО «СтройТехИнвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В данном судебном акте установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

- на земельном участке по адресу: <...> было построено и введено в эксплуатацию нежилое здание общей площадью 2 682 кв. м.;

- ставшие собственниками помещений в здании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 , ФИО8 и ФИО6 в целях осуществления совместной деятельности по управлению зданием, расположенным по указанному адресу, и несению расходов по его содержанию и охране заключили соглашение от 10.01.2011, определив в п. 2.1 - 2.3 этого соглашения ФИО8 лицом, уполномоченным от имени остальных собственников на заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с правом производства оплаты оказанных услуг с последующим возмещением остальными собственниками помещений понесенных расходов на счет представителя уполномоченного лица - ООО "СтройТехИнвест" в лице директора ФИО6;

- ООО "СтройТехИнвест" выполняло функции управляющей организации в отношении названного объекта с правом принятия платы за оказанные услуги;

- соглашение от 10.01.2011 порождает у собственников помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: <...>, обязательство осуществлять возмещение ООО "СтройТехИнвест" расходов по его содержанию и охране;

- в качестве приложения к соглашению от 10.01.2011 между ФИО8 (уполномоченное лицо) и ООО "СтройТехИнвест" (исполнитель) 03.04.2018 заключен договор по управлению и содержанию общего имущества здания, предусматривающий, в том числе обязанность исполнителя по контролю состояния несущих и ограждающих конструкций, уборке общего пользования и прилегающей территории, обеспечению круглосуточной охраны общего имущества средствами видеоконтроля и пожарной сигнализации с привлечением частного охранного предприятия, обеспечению освещения мест общего пользования и прилегающей территории парковки, своевременной оплате оказываемых услуг соответствующими организациями, а также производству расчетов с каждым собственником по оплате оказанных услуг с выставлением счетов;

- между ФИО8 (уполномоченное лицо) и ООО "СтройТехИнвест" (представитель) 15.02.2018 заключен договор поручения, предоставляющий право истцу в рамках соглашения от 10.01.2011 заключать договоры с коммунальными службами, охранными и иными организациями, а также производить взыскания на свой расчетный счет задолженностей собственников здания по внесению денежных средств в счет оплаты услуг по его содержанию и эксплуатации, с правом предъявления от своего имени исковых заявлений в суды.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам ст. 69 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое <...> общей площадью 197,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройТехИнвест», выполняя функции управляющей организации в отношении спорного здания, оказало услуги по содержанию и эксплуатации здания.

В соответствии с расчетом истца, произведенным пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в соответствии с оформленными актами и выставленными счетами в спорный период, размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных платежей и услуг по обслуживанию здания составил 446 726 руб. 05 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел оплату задолженности по соглашению о совместной деятельности по управлению зданием многофункционального назначения от 10.01.2011 в размере 446 726 руб. 05 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Данный отказ принят судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 24 468 руб. 93 коп. согласно принятым судом уточнениям иска.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.04.2023 № 304-ЭС23-4123.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, требование истца о взыскании процентов за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 24 468 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как усматривается из материалов дела, отказ от требований о взыскании основной задолженности по договору в размере 446 726 руб. 05 коп. заявлен ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обстоятельств заявленного отказа от иска, расходы по государственной пошлине в размере 4 314 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 314 руб., между тем, исходя из суммы иска с учетом уточнений размер государственной пошлины составляет 12 424 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 468 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 314 руб.

Производство по делу № А23-8180/2020 в оставшейся части заявленных исковых требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 110 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяО.В. Микина