Решение от 31 декабря 2023 г. по делу № А56-805/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

31 декабря 2023 года Дело № А56-805/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФИО2

соистец Парамонова Ольга Григорьевна

ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

Третьи лица:

1) Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 58);

2) начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 58);

3) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (197046, <...>, литера В);

4) Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу (198216, <...>);

5) финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 ФИО5 (191002, <...>, лит А кв. 42);

6) финансовый управляющий ФИО3 Горбань Елена Ивановна

о взыскании

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, по паспорту,

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 07.02.2023,

от ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП: ФИО7, по доверенности от 10.02.2023, по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 4): ФИО8, по доверенности от 11.10.2023,

после перерыва:

от истца: ФИО2 (посредством онлайн-связи),

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 07.02.2023 (посредством онлайн-связи),

от ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП: ФИО9, по доверенности от 09.01.2023, по доверенности от 10.02.2023,

от третьего лица 3): ФИО10, по доверенности от 09.07.2021,

от третьего лица 4): ФИО8, по доверенности от 20.11.2023,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) денежных средств в размере 114 812 847 руб. в качестве имущественного вреда, нанесенного истцу в размере решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012, в рамках которого был выдан исполнительный лист АС № 004436150, причиненный следующими действиями и бездействием ответчика:

незаконным принятием от неустановленного лица без соответствующих полномочий заявления об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа;

незаконным неуведомлением Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Арбитражного суда, Межрайонную ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу о нахождении исполнительного листа на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов до 21.10.2015 и неисполнением в этой части собственного постановления о т21.10.2015, которое повлекло за собой возвращение исполнительного листа из Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу истцу без исполнения по причине пропуска срока предъявления листа;

незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного листа, несмотря на решения арбитражного суда о признании действий законными и обоснованными;

незаконным невзысканием данной задолженности с МИФНС России №19 по СПб в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис»;

незаконным возвращением данного исполнительного листа не конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО11 по его адресу местонахождения, а по юридическому адресу ООО «Мегаснаб-Сервис», которое на тот момент уже находилось в процедуре банкротства, таким образом, по данному адресу не находилось.

Распоряжением заместителя председателя суда от 22.05.2023 дело № А56-805/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бокановой М.Ю.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено с самого начала.

Определением суда от 25.029.2023 к участию в деле привлечена соистец ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу,

начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4,

Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – УФК по Санкт-Петербургу),

Межрайонную ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу,

финансового управляющий в деле о банкротстве ФИО2 ФИО5, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв – до 14.12.2023.

После перерыва в судебном заседании посредством онлайн-связи истцы поддержали заявленные требования.

Остальные присутствующие в заседании лица относительно удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истцы указали, что решением арбитражного суда от 23.10.2014 по делу № А56-57649/2014 общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-сервис» (далее – должник, ООО «Мегаснаб-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11

Определением от 26.10.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При формировании конкурсной массы должника ООО «Мегаснаб-Сервис» конкурсным управляющим было установлено наличие выданного исполнительного листа серии АС №004436150, в соответствии с решением арбитражного суда от 12.02.2013, принятого по делу № А56-43163/2012. Данный исполнительный документ содержал следующие требования:

«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат обществу с ограниченной ответственность «Мегаснаб-Сервис» НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847руб. 00 коп.».

В соответствии с решением арбитражного суда от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 определено обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат обществу НДС за 3-й квартал 2011 в размере 114 812 847 рублей. В целях исполнения решения суда заявителю был выдан исполнительный лист АС №004436150.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФК по Санкт-Петербургу для исполнения, и был зарегистрирован 16.04.2013 года в журнале входящей корреспонденции под номером 933.

Вышеуказанный исполнительный лист был возвращен 15.07.2013 заявителю без исполнения в связи с предоставлением заявления со стороны заявителя об отзыве исполнительного документа.

Далее исполнительный лист был направлен генеральным директором общества в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, на исполнении в УФССП России по Санкт-Петербургу находился исполнительный лист АС № 004436150 от 12.04.2013, выданный арбитражным судом по делу № А56-43163/2012 (решение вступило в законную силу 09.07.2013), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу выплатить денежные средства в адрес должника (материал исполнительного производства от 16.07.2013 №10438/13/22/78).

Однако 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (на основании якобы полученного от «руководителя ООО «Мегаснаб-Сервис» заявления об отзыве данного исполнительного листа).

11.10.2016 года вышеуказанный исполнительный лист был вновь направлен конкурсным управляющим ФИО11 в УФК по Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

13.10.2016 вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было.

С учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП России по Санкт-Петербургу с 16.07.2013 года по 21.10.2015 года, конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению в УФК по Санкт-Петербургу являлось 21.10.2018.

Однако, как указал ФИО2, данной информацией УФК по Санкт-Петербургу не располагало, о нахождении исполнительного листа на исполнении в ФССП РФ в УФК по Санкт-Петербургу Управление не сообщило. Единственным неоспоримым доказательством прерывания срока предъявления исполнительного листа могло служить сообщение (уведомление) из самого Управления. Однако данная обязанность УФССП России по Санкт-Петербургу не была исполнена, что и привело к возврату исполнительного листа.

При этом, как указали истцы, данная обязанность вытекает из самого постановления от 21.10.2015, так как в постановлении от 21.10.2015 указано, что информация о вынесении данного постановления, о возврате исполнительного листа и о его нахождении на исполнении в УФССП России по Санкт-Петербургу должна была быть направлена самим Управлением, его должностными лицами всем заинтересованным лицам – в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, в арбитражный суд, в УФК по Санкт-Петербургу, чего сделано не было, доказательств исполнения данного требования постановления от 21.10.2015 не представлено, что и привело к негативным последствиям для взыскателя в виде возврата исполнительного листа из УФК по Санкт-Петербургу.

Таким образом, истцы указали, что орган федерального казначейства, не имея информации о перерыве срока предъявления исполнительного листа, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП по Санкт-Петербургу с 16.07.2013 по 21.10.2015 и, имея лишь информацию о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФК по Санкт-Петербургу с 16.04.2013 по 15.07.2013, посчитав конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 15.07.2016, правомерно вернул исполнительный лист взыскателю ООО «Мегаснаб-Сервис».

ФИО2 указал, что в период отправления конкурсным управляющим ФИО11 исполнительного листа в Управление Федерального казначейства, то есть 11.10.2016 года, вышеуказанная норма закона не существовала, судебные приставы возвращали исполнительный лист без отметки в исполнительном листе, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, однако сообщали должнику и органу, исполняющему денежные обязательства информацию о нахождении исполнительного листа на исполнении в ФССП РФ.

Как указали истцы, должностное лицо УФК по Санкт-Петербургу никак не могло определить без информации от судебного пристава-исполнителя, что исполнительный лист находился на исполнении в УФССП России по Санкт-Петербургу и таким образом срок его предъявления прерывался, то есть отсутствие данной информации повлекло принятие решения, нарушившего права и интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель обязан был сообщить в УФК по Санкт-Петербургу, взыскателю, должнику, а также в арбитражный суд о том, что исполнительный лист находился на исполнении в УФССП России по Санкт-Петербургу. Данную обязанность УФССП России по Санкт-Петербургу не исполнило.

Указанный исполнительный лист был утрачен (установлено судами в рамках рассмотрения дел № А56-44511/2020, № А56-57649/2014/истреб4, № А56-27163/2019) – отправлен из УФК по Санкт-Петербургу, и арбитражным управляющим ФИО11 не получен.

Кроме того, как указал ФИО2, отдельным составом нарушения является бездействие СПИ по непринятию мер принудительного характера по исполнению исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Управление в представленном отзыве указало и из материалов дела следует, что 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 на основании исполнительного листа, серия АС №004436150, выданного арбитражным судом по делу № А56-43163/2012, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10438/13/22/78 об обязании Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу произвести возврат ООО «Мегаснаб-Сервис» налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб.

Исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Данный факт подтверждается решением арбитражного суда от 24.10.2014 по делу № А56-62452/2013.

Управление сообщило, что в связи с истечением большого периода времени, представить какие-либо документы не представляется возможным.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, согласно которому исполнительный документ серии АС № 004436150, выданный 12.04.2013 арбитражным судом по делу № А56-43163/2012 возвращен ООО «Мегаснаб-Сервис» в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО12 отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу по возврату исполнительного листа серии АС №004436150.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 11.10.2016 названный исполнительный лист был вновь направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

В адрес Общества 13.10.2016 направлено уведомление №7200-04-14/11371 о возврате исполнительного документа с приложением на 19 листах в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа, представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и возникновением убытков.

Вместе с тем, истцы не представили доказательств, подтверждающих, причинение ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанном в иске ущербе.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А56-27163/2019 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, так как судом установлено, что у конкурсного управляющего ФИО11 были полномочия представлять ООО «Мегаснаб-Сервис», а также подтверждено, что ему был направлен исполнительный лист серии АС №004436150.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А56-27144/2023 ФИО2 уже обращался в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Санкт-Петербургу по ненаправлению в арбитражный суд, УФК по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ, а также о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Санкт-Петербургу по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства № 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в арбитражный суд, УФК по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу № А56-43163/2012, о взыскании ущерба, причиненным вышеуказанным бездействием, в размере 114 812 847 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2023 по делу № А56-27144/2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-27144/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд принимает во внимание состоявшиеся судебные акты по указанному делу № А56-27144/2023, где суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительному листу от 12.04.2013 серии АС N 004436150, выданному на основании решения арбитражного суда по делу N А56-43163/2012, в связи с чем, факт причинения ущерба в заявленном соистцами размере не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Боканова М.Ю.