Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А45-35658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-35658/2020
г. Новосибирск
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник» о пересмотре судебного акта по делу А45-35658/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «СБЧ», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», р.п. Ордынское, ИНН: <***>

об обязании прекратить использовать промышленный образец по патенту №113160, №113161, полезную модель по патенту №185338 и №185118; о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей, обязании опубликовать решение суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021 (срок доверенности 2 года), удостоверение адвоката,

от ответчика (заявителя): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом 107724 1919720 от 30.06.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСГ 1130364 от 25.06.2007, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ООО «СБЧ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ООО «Родник») прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец по патенту №113160, промышленный образец по патенту №113161, полезная модель по патенту №185338, полезная модель по патенту №185118; об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании промышленного образца в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей 00 копеек.

23.06.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-35658/2020 по иску ООО «СБЧ» к ООО «Родник» было вынесено решение, в соответствии с которым суд решил:

- обязать ООО «Родник» прекратить изготавливать, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец по патенту РФ № 113160, промышленный образец по патенту РФ № 113161, полезная модель по патенту РФ № 185338, полезная модель по патенту РФ 185118;

- взыскать с ООО «Родник» в пользу ООО «СБЧ» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 рублей, расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 45 000 рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 000 рублей;

- обязать ООО «Родник» опубликовать решение суда о неправомерном использовании промышленного образца по патенту РФ № 113160, промышленного образца по патенту РФ № 113161, полезной модели по патенту РФ № 185338, полезной модели по патенту РФ 185118 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- взыскать с ООО «Родник» в доход федерального бюджета 20 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

13.10.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Родник» было вынесено постановление, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу № А45-35658/2020 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Родник» - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и решение арбитражного суда от 23.06.2021 оставлены без изменений.

16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Родник» о пересмотре судебного акта по делу А45-35658/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ООО «Родник» ссылается на то, что заявителю не было известно, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец №113161 (патентообладатель – ООО «СБЧ»), не совпадает с общим впечатлением, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделий, известных из инструкции по установке и чертежей чана - «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью», а также изображений, содержащихся в акте, и из источников информации, на информированного потребителя. В решении суда действительно установлен факт использования в изделии заявителя промышленного образца по патенту РФ № 113161. При этом, факт использования промышленного образца по указанному патенту был установлен в отношении изделия, сведения о котором отсутствуют в материалах дела, что подтверждается решением Роспатента РФ от 15.12.2021. В частности, в решении суда анализировался договор купли-продажи № РК01-02531 от 22.10.2020 года, приложение № 1 к договору № РКО1-02531 от 22.10.2020 со спецификацией комплекта с печью и фотографиями изделия, приложение № 2 к договору № РКО1-02531 от 22.10.2020 со спецификацией комплекта без печи с фотографией и компьютерной моделью изделия. Таким образом, решением суда установлен факт использования промышленного образца по указанному патенту в изделии, которое было введено в гражданский оборот после даты приоритета (05.07.2018) указанного патента.

Также, заявителю ООО «Родник» не было известно на момент рассмотрения дела, промышленный образец по патенту РФ № 113160 отличается от банного чана - «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» в виду выявленных отличительных особенностей и существенных признаков, которые установлены решением Роспатента РФ от 20.02.2022.

В настоящее время, решением Роспатента РФ от 20.02.2022 по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, принято решение удовлетворить возражение ООО «Родник» от 08.09.2021, патент РФ на промышленный образец № 113160 признать недействительным полностью.

10.03.2022 протоколом заседания коллегии Роспатента РФ по результатам рассмотрения возражения ООО «Родник» от 08.09.2021 против выдачи патента на полезную модель принято решение, которым удовлетворить возражение ООО «Родник», патент РФ на полезную модель № 185338 признать недействительным полностью.

ООО «СБЧ» возражает против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО «Родник», заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела с учетом правил ст. ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Предметом судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является исследование обстоятельств, заявленных новыми. Иными словами, в ходе заседания суд должен установить наличие условий (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный сложный юридический состав, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК.

В частности устанавливаются время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, имеют ли они существенное значение для дела, т.е. могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на содержание решения.

В соответствии со статьями 1225 и 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретения относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется охрана, и на которые признаются интеллектуальные права.

По смыслу статей 1346 и 1354 ГК РФ, на территории РФ предоставляется охрана только тем исключительным правам на изобретения, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами РФ в указанных в патенте объемах.

Из приведенных норм, а так же части 1 ст. 65 АПК РФ усматривается, что для удовлетворения требования о защите исключительных прав на изобретение истец в первую очередь должен доказать наличие у него исключительных прав, удостоверенных патентом или промышленным образцом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по данному делу послужили представленные истцом в подтверждение своих прав патенты и промышленные образцы, в том числе, патент №185338 на полезную модель и патент № 113161 на промышленный образец.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2022 по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на промышленный образец принято решение удовлетворить возражения ООО «Родник», патент РФ на промышленный образец № 113160 признать недействительным полностью.

Кроме того, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.03.2022 патент №185338 на изобретение признан недействительным полностью.

В пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны изобретения и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию изобретения, аннулирование записи в государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве изобретение.

В соответствии с п. 142 Постановления № 10, в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 309- 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации :

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу А45-35658/2020 удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу №А45-35658/2020 отменить.

3. Повторно рассмотреть дело в общем порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева