Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А33-1197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года

Дело № А33-1197/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «21» апреля 2017 года.

Мотивированное решение составлено «02» июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031, дата регистрации: 17.11.1998, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.1999, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании 238 440 руб. задолженности по договору №2 от 12.01.2016, 182 864,64 руб. пени.

Определением от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.04.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «21» апреля 2017 года.

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

12.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров №2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика, по согласованию сторон устанавливается количество работников заказчика, состав медицинской комиссии (перечень направлений врачей), необходимой для каждой профессии, стоимость оказываемых медицинских услуг и т.д. (пункт 1.1).

Сроки проведения предварительных и периодических медицинских осмотров устанавливаютсясторонами в течение действия данного договора (пункт 1.2).

Место проведения предварительных и периодических медицинских осмотров - медицинское учреждение исполнителя, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю медицинские услуги в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора и в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Цена медицинских услуг, оказываемых по договору, определяется на основании прейскуранта исполнителя на медицинские услуги, действующего на момент заключения договора (пункт 4.1).

Объем периодических медицинских осмотров определяется на основании согласованных сторонами списков работников заказчика (пункт 4.2). Объем предварительных медицинских осмотров определяется исходя из количества оказанных услуг, выполненных по направлениям, выданным работникам заказчиком (пункт 4.3).

Стоимость медицинских услуг может быть увеличена исполнителем в связи с увеличением фактических затрат на медицинскую услугу и в силу других обстоятельств по соглашению сторон. В этом случае исполнитель направляет заказчику соответствующее информационное письмо (об изменении стоимости оказываемых по договору услуг). В случае согласия с изменением цены на медицинские услуги заказчик производит соответствующую доплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента соответствующего уведомления (пункт 4.4).

Оплата медицинских услуг, оказываемых исполнителем, производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления последним счета заказчику (пункт 4.6).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, сроков проведение взаимных расчетов по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы стоимости согласованных сторонами услуг за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств вплоть до даты оплаты.

Все споры или разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Форма предъявления претензии — письменная, срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с даты получения соответствующей стороной (пункт 8.1).

В случае невозможности разрешения разногласие сторон путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

Согласно обстоятельствам дела и пояснениям истца, изложенным в иске, ООО «МЕДСЕРВИС» оказало ответчику услуги на общую сумму 238 440 руб., в подтверждение чего представило акты №18 от 23.04.2015 на сумму 107945 руб., №26 от 29.06.2015 на сумму 130495 руб.

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил счета-фактуры №18 от 23.04.2015, №26 от 29.06.2015.

Письмом от 12.08.2015 исх. №852 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 7.2.

14.07.2016 за вх. №1265 исполнитель обратился к ЗАО ПСК «Союз» с претензией об оплате 238 440 руб. долга и 195 202,15 руб. неустойки по договору от 12.01.2015 №2.

Письмом от 26.07.2016 исх. №705 заказчик требование об оплате долга в сумме 238 440 руб. не оспорил, обязался погасить в кратчайшие сроки после улучшения финансового состояния организации.

В ответ на очередное письмо исполнителя об оплате задолженности от 04.08.2016 №003/228, заказчик направил истцу гарантийное письмо от 15.08.2016 исх. №789, в котором гарантировал оплату долга по договору от 12.01.2015 №2 в срок до 30.09.2016.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

14.11.2016 ООО «КрасТЭК» представлено дополнение (изменение) к заявлению, которым ООО «КрасТЭК» просит признать ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом), включить требования ООО «КрасТЭК» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз»; утвердить временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

13.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края. Делу присвоен номер А33-556/2017.

Определением от 20.01.2017 Арбитражного суда Красноярского края назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Разбирательство по делу откладывалось.

К моменту вынесения резолютивной части решения по делу №А33-1197/2017 в отношении должника процедура наблюдения не введена. В связи с чем, настоящее исковые требования ООО «МЕДСЕРВИС» подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №2 от 12.01.2016. Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику медицинских услуг по договору №2 от 12.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами №18 от 23.04.2015 на сумму 107945 руб., №26 от 29.06.2015 на сумму 130495 руб. и не оспаривается ответчиком.

Представленные истцом акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, возражений на заявленный иск и доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком на дату судебного заседания не представлено, исковые требования о взыскании 238 440 руб. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме. Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям договора, оплата медицинских услуг, оказываемых исполнителем, производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления последним счета заказчику (пункт 4.6).

Пункт 6.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты, сроков проведение взаимных расчетов по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы стоимости согласованных сторонами услуг за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств вплоть до даты оплаты.

Руководствуясь положениями пункта 6.2 договора №2 от 12.01.2016, исполнитель начислил неустойку в размере 182 864,64 руб. за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг в апреле, июне 2015 года в общей сумме 238 440 руб. за общий период просрочки с 04.05.2015 по 13.07.2016, в том числе по акту:

№18 от 23.04.2015: 107945 руб. х 0,2% х 436 дней (04.05.2015-13.07.2016) = 94 128,04 руб.;

№26 от 29.06.2015: 130495 руб. х 0,2% х 340 дней (10.07.2015-13.07.2016) = 88 736,60 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процентная ставка по договору за нарушение обязательств ответчиком в день превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральны банком Российской Федерации. Размер исчисленной истцом неустойки, исходя из ставки в 0,2%, практически равен сумме основного долга, что не соответствует последствиям допущенного обязательства со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела усматривается, что условие о договорной неустойке в размере 0,2% в день определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер начисленной ответчику исходя из ставки 0,2% в день неустойки (182 864,64 руб.) практически соответствует размеру задолженности (238 440 руб.), что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, суд, также принимая во внимание сложное финансовое положение ответчика (возбуждение дела №А33-556/2017 о признании закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ИНН <***> несостоятельным (банкротом)), считает необходимым снизить сумму неустойки в два раза до 91 432,32 руб. (182 864,64 / 2).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части взыскания 238 440 руб. задолженности и 91 432,32 руб. пени. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате 11 426 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.01.2017 №13) подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.1999, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.11.1998, г. Красноярск) 238 440 руб. задолженности по договору на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров от 12.01.2016 №2, 91 432,32 руб. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (с учетом снижения размера неустойки в два раза), 11 426 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская