Решение от 15 января 2021 г. по делу № А73-15073/2020

1150/2021-4037(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15073/2020
г. Хабаровск
15 января 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

304272319400010, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 319420500025446, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца - не явился,

от ответчика - Л. Н. Михайлюка по доверенности № 1 от 16.12.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского

края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Владимировне (далее - ИП ФИО3) о взыскании 200 000 руб. аванса

по договору поставки № 1 от 27.12.2019 и неустойки в размере 320 000 руб.

за период с 23.01.2020 по 02.07.2020, всего 520 000 руб.

Определением от 19.11.2020 судом принято увеличение размера

неустойки до 600 000 руб. в связи с увеличением периода её начисления по

19.11.2020.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не

явился. Представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до размера

долга – 200 000 руб. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован оплатой товара по договору поставки № 1 от

27.12.2019 и неисполнением ответчиком обязанности по поставке

оплаченного товара, в связи с чем также начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ. Согласно письменным пояснениям против доводов ответчика о несогласованности условия о неустойке возражает, указав, что в пункте 7.2. договора четко и однозначно установлен размер неустойки - 1% за каждый день просрочки.

Ответчик факт получения предоплаты и непоставки продукции не оспаривал. В возражениях сослался на то, что из буквального содержания пункта 7.2 договора следует, что стороны согласовали законную неустойку, которая подлежит начислению по правилам статьи 395 ГК РФ, что не может составлять 1% за каждый день. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2021 до 15.01.2021, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1.

По условиям договора и спецификации № 1 от 27.12.2019 поставщик обязуется отгрузить рыбопродукцию: рыба мороженная (навага) - 13 000 кг, рыба мороженная (корюшка малоротая морская) - 14 980 кг по ценам, согласованным в двустороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100 % сумму поставленного товара в порядке н на условиях, определенных настоящим договором.

Ассортимент, количество, вид и цена каждой партии товара согласовываются и указываются в накладных, счетах-фактурах, спецификациях, УПД являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара устанавливается в соответствии с договоренностью сторон на день отгрузки товара в адрес покупателя и фиксируется в товарных накладных, УПД или счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата осуществляется частями, в безналичном порядке, путем электронного перевода денежных средств на р/счет поставщика по выставленному счету на предоплату. Первая часть платежа (предоплата) в размере 200 000 руб. осуществляется не позднее 31 декабря 2019 года. Вторая часть платежа в размере оставшейся стоимости товара оплачивается после прохождения санитарно-ветеринарного контроля

паромной переправы Холмск-Ванино в городе Холмске Сахалинской области и постановки автомашины на паром.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к договору покупатель вносит предоплату поставщику безналичными денежными средствами в сумме 200 000 рублей не позднее 31.2.2019.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к договору определено, что отгрузка товара производится с холодильника поставщика в течение 12 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.2. договора указано, что при несвоевременном или ненадлежащем исполнении обязанностей поставщик уплачивает покупателю неустойку согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за каждый день просрочки 1% от суммы предоплаты.

Из материалов дела следует, что покупатель в соответствии с выставленным счетом № 1 от 27.12.2019 платежным поручением № 20 от 31.12.2019 года произвел предоплату в размере 200 000 руб.

Товар по договору до настоящего времени не поставлен, в связи с чем ответчику начислена неустойка за 300 дней просрочки, которая по состоянию на 19.11.2020 составила 600 000 руб. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 200 000 руб., что составляет размер долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2020 с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, в срок до 25.07.2020, а также выплаты неустойки.

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что поставщик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом денежная сумма в размере 200 000 руб., составляющая стоимость товара по договору, ответчиком не возвращена. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем данные требования признаны судом правомерными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку согласно статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки 1 % от суммы предоплаты.

Доводы ответчика о несогласованности условия о неустойке, поскольку в пункте указано на конкретный её размер (1% от предоплаты), подлежащий уплате в случае неисполнения обязательства поставщиком. Указание в данном пункте на статью 395 ГК РФ не опровергает необходимость расчета неустойки по ставке 1 % за каждый день, поскольку в силу данной нормы расчет производится по ключевой ставке ЦБ РФ в том случае, если иной размер не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.11.2020 в сумме 600 000 руб. и сниженной истцом до суммы 200 000 руб. являются правомерными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая принцип, заложенный законодателем в статье 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая значительный период просрочки (почти год), отсутствие даже частичного исполнения обязательства со стороны поставщика, а также самостоятельное снижение суммы неустойки в 3 раза (что фактически привело к снижению ставки до 0,33 % за каждый день просрочки и не может быть признано явно чрезмерным), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из размера уточненных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 руб. долга и 200 000 руб. неустойки, всего 400 000 руб., а также 11 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2020 (операция 91).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2020 4:11:07

Кому выдана Панина Анна Анатольевна