Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А07-11394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11394/2019
г. Уфа
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "КЛИН МАСТЕР" (ИНН 0264074862, ОГРН 1170280061093)

к МАДОУ ДЕТСКИЙ САД №30 (ИНН 0264020521, ОГРН 1020201884878)

третье лицо: Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан

о взыскании 4 247 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2019

от ответчика – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 13.06.2019

ООО «Клин Мастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заилением к Муниципальным автономное дошкольным образовательным учреждением детский сад №30 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (МАДОУ ДЕТСКИЙ САД №30, ответчик) о взыскании 4 000 руб. суммы долга, 247 руб. 03 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 05.06.2019 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.04.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 10.06.2019 года.

Определением суда от 10.06.2019 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 08.07.2019 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Клин Мастер» (исполнитель) и Муниципальным автономное дошкольным образовательным учреждением детский сад №30 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор подряда № 1- 30/п от 25 июля 2018 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренней системы отопления согласно п.1.3. настоящего договора, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора в работу заказчика входит доставка оборудования, механизмов, комплектующих, охрана, прочее, необходимое для выполнения работ.

Согласно п.2.4 договора расчет с исполнителем производится в течение 14 календарных дней на основании акта выполненных работ, акта приемки тепловыми сетями БашРТС и эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п.4.4. данного договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ полномочными представителями обеих сторон.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки №229 от 31.07.18 года, подписанным истцом и ответчиком, а также актом БашРТС б/н от 25.07.2018 года (л.д.14).

Ответчик в нарушение договора обязанность по оплате не исполнил. Задолженность составляет 4 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018-24.12.2018, л.д.15).

В соответствии с п.6.8. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247,03 руб. за период с 14.08.2018 по 05.06.2019

Ответчик считает, что заявленные требования Истца не подлежат удовлетворению Арбитражным судом Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан на основании распоряжения председателя КСП РБ от 22.01.2019 года № 7/19 совместно с Контрольно-счетной палатой городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на переданные аутсорсерам непрофильные функции образовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, по результатам которой 06 мая 2019 года вынесено представление № 12/19 в адрес администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Согласно указанного представления ООО «Клин Мастер» необоснованно предъявлены к оплате невыполненные услуги, выставлены счета на завышенные объемы работ по договорам на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию заказчику - общеобразовательным учреждениям городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, в том числе МАДОУ детский сад № 30 комбинированного вида город Нефтекамск, на общую сумму 5 160 767 руб.

Выборочной проверкой договоров установлено несоответствие установленной договорной цены стоимости услуг, указанных в приложениях к договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров. Так, цена, установленная в договорах ООО «Клин Мастер», не соответствует приложению №1 к договору с превышением на 194,4 тыс. рублей.

Установлено несоответствие обоснований договорных цен, исходя из стоимости услуг, указанных ООО «Клин Мастер», в приложениях к 3 договорам.

Таким образом, представление от 06 мая 2019 года № 12/19 и отчет Контрольно-счетной платы Республики Башкортостан свидетельствуют о том, что сумма, взыскание которой требует истец, должна быть уменьшена на сумму необоснованно предъявленных истцом к оплате невыполненных услуг. Ответчик считает, что обязательство истца вернуть неосновательно полученные денежные средства и обязательство ответчика оплатить истцу оказанные услуги являются встречными по отношению друг к другу.

Ссылается на представление от 06 мая 2019 года № 12/19 и отчет Контрольно-счетной платы Республики Башкортостан которые по мнению ответчика являются доказательствами подтверждающими наличие вины истца в выставлении счетов ответчику на завышенные объемы работ.

Судом доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных и принятых ранее.

Проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление нарушений не является основанием для отказа во взыскании с заказчика денежных средств в счет исполнения контракта.

Акт Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в актах приемки работ. Указаний на договор подряда № 1- 30/п от 25 июля 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, Акт Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан не содержит. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки №229 от 31.07.18 года между истцом и ответчиком, а так же актом БашРТС б/н от 25.07.2018 года (л.д.14).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, не представил.

Следовательно, требование заявителя о взыскании задолженности в сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247,03 руб. за период с 14.08.2018 по 05.06.2019

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным (л.д.8).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты работ, требования истца о взыскании процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Клин Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ ДЕТСКИЙ САД №30 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Клин Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. – сумму долга, 247 руб. 03 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 05.06.2019 с последующим начислением процентов с 06.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Взыскать с МАДОУ ДЕТСКИЙ САД №30 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева