Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61190/2020

Дело № А72-18397/2017
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» – ФИО1, доверенность от 07.08.2020 № 89/юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А72-18397/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» (далее – ООО «Истоки+», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 ООО «Истоки+» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 06.10.2018в газете «КоммерсантЪ» № 183.

11.02.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 заявление принято к рассмотрению; объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А72-18397-24/2017 и дело № 18397-25/2017, по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки; привлечены в качестве заинтересованных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «АрмКомплект» (далее – ООО «АрмКомплект»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по распределению и перечислению в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» как взыскателя в исполнительных производствах № 22558/17/73017-ИП, № 28120/17/73017-ИП взысканных в результате исполнительных действий денежных средств в общей сумме 285 042, 99 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Взыскано с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ООО «Истоки+» 285 042, 99 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Истоки+» перед ПАО «Ульяновскэнерго» по исполнительным листам, исполнявшимся в рамках исполнительных производств № 22558/17/73017-ИП, № 28120/17/73017-ИП на сумму 285 042, 99 руб.

Признаны недействительными сделки по распределению и перечислению в пользу ООО «АрмКомплект» как взыскателя в исполнительном производстве № 4251/18/73017-ИП взысканных в результате исполнительных действий денежных средств в общей сумме 5095, 43 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Взыскано с ООО «АрмКомплект» в пользу ООО «Истоки+» 5095, 43 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Истоки+» перед ООО «АрмКомплект» по исполнительному листу, исполнявшемуся в рамках исполнительного производства № 4251/18/73017-ИП на сумму 5095, 43 руб.

Выданы исполнительные листы.

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам настоящего обособленного спора и принять новый судебный акт об отказе заявленных арбитражным управляющим требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для признания недействительными сделками платежей в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» отсутствуют, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании указанных платежей недействительными истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве, сделки подпадают под категорию совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, ранее аналогичные сделки совершались между должником и ПАО «Ульяновскэнерго», денежные средства, выплаченные ПАО «Ульяновскэнерго» не принадлежали должнику.

В судебном заседании представитель ПАО «Ульяновскэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с текстом кассационной жалобы и пояснениями представителя ПАО «Ульяновскэнерго» данными в судебном заседании заявителем кассационной жалобы по сути обжалуются судебные акты в части признания недействительными сделками платежей в пользу ПАО «Ульяновскэнерго»; доводов относительно платежей в пользу ООО «АрмКомплект» кассационная жалоба не содержит, ООО «АрмКомплект» с кассационной жалобой не обращалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты в части признания недействительной сделки по распределению и перечислению в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» денежных средств в сумме 285 042, 99 руб. подлежат отмене, требования конкурсного управляющего должником в соответствующей части – отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела на основании исполнительных листов, выданных ПАО «Ульяновскэнерго» во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 22558/17/73017-ИП, № 28120/17/73017ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство наряду с другими в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 27153/16/73017-СД.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (постановление от 29.07.2016), а также на право получения денежных средств, собираемых ООО «РИЦ-Ульяновск» в рамках заключенного с должником агентского договора (постановление от 12.09.2016).

В результате данных исполнительных действий службой судебных приставов произведено взыскание денежных средств с последующим их распределением и перечислением в пользу взыскателей в том числе, ПАО «Ульяновскэнерго» на общую сумму 285 042, 99 руб., в том числе: 19.03.2018 в сумме 17 307,45 руб.; 19.03.2018 в сумме 114 800,44 руб.; 17.04.2018 в сумме 86 508,11 руб.; 17.04.2018 в сумме 29 505,83 руб. и 01.06.2018 в сумме 36 921,16 руб.

Данные исполнительские действия подтверждаются представленными службой судебных приставов постановлениями о распределении денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Истоки+» ФИО2, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истоки+» возбуждено определением от 13.12.2017, а следовательно, все оспариваемые платежи по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, указывает на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе равнозначными по характеру требования.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ПАО «Ульяновскэнерго» указывало, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств, принадлежащих населению, не принадлежат должнику и не подлежат оспариванию.

ПАО «Ульяновскэнерго» также заявило о пропуске срока исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых платежей в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» недействительными сделками и применении последствий их недействительности, отклоняя возражения ПАО «Ульяновскэнерго», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истоки+» возбуждено определением суда от 13.12.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО «Истоки+» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, имеются основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ПАО «Ульяновскэнерго» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонены судами с указанием на то, что ПАО «Ульяновскэнерго» убедительных доказательств на этот счет не представило.

Кроме того, судами указано на то, что спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов со значительной просрочкой исполнения должником обязательств, следовательно они не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы о том, что оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств принадлежащих населению, что исключает возможность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с нормами жилищного законодательства должник был наделен правомочиями по управлению МКД, предоставлял коммунальные услуги населению, самостоятельно оплачивая поставленные коммунальные ресурсы.

В целях осуществления расчетов с собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении, между ООО «Истоки+» (Принципал) и ООО «РИЦ-Ульяновск» (Агент) заключен агентский договор от 30.12.2015 № 372 по осуществлению начисления, сбора и перечисления денежных средств по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку денежные средства от собственников помещений поступали ООО «Истоки+» как управляющей многоквартирным домом организации, а затем ресурсоснабжающим и иным организациям как лицам, оказывающим должнику по договору те или иные услуги для нужд МКД, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие денежные средства, поступающие от собственников квартир многоквартирного дома за оплату оказываемых им услуг, принадлежали должнику.

Судами указано на то, что иное толкование вышеприведенных правовых норм вовсе означало бы отсутствие прав требования к должнику, как управляющей организации, со стороны ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, с которыми должник состоял в договорных отношениях в целях исполнения своих обязательств перед собственниками помещений МКД.

Ссылка ПАО «Ульяновскэнерго» на то, что спорные денежные средства не принадлежат должнику, с указанием на договор от 25.07.2016 № 1025, заключенный между ООО «Истоки+» (Сторона 1), ООО «РИЦ-Ульяновск» (Сторона-2) и ПАО «Ульяновскэнерго» (Сторона-3), отклонена судами, поскольку данный договор следует квалифицировать как соглашение о порядке расчетов, определяющим направление движения денежных потоков которое не изменяет саму конструкцию обязательственных правоотношений (должник - ресурсоснабжающая организация и должник - собственники помещений в МКД) и не приводит к перемене лиц в данных обязательствах.

Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что на запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 21.11.2018 ООО «РИЦ-Ульяновск» письмами от 26.11.2018 № 01089394 и от 28.11.2018 № 0108-9502 представило обороты счета по ООО «Истоки+» за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и сведения о заключенном агентском договоре.

Из полученного конкурсным управляющим и представленного в материалы дела оборота счета по ООО «Истоки+» за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и реестра документов «Списание с расчетного счет» по состоянию на 23.01.2019 следует, что ООО «РИЦ-Ульяновск» производились перечисления денежных средств, собранных с населения по жилым домам, находящимся в управлении должника, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводных исполнительных производств № 27153/16/73017-СД (в МОСП УФССП по Ульяновской области) и № 50669/16/73040-СД (в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска).

В целях установления взыскателей, в пользу которых распределены поступившие в результате исполнительных действий денежные средства, конкурсным управляющим в службу судебных приставов (в МОСП УФССП по Ульяновской области) направлены запросы от 11.03.2019 и от 03.06.2019.

В ответ на указанные обращения письмом от 17.06.2019 № 73017/19/48583 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Ульяновской области ФИО3 представила конкурсному управляющему часть постановлений о распределении денежных средств.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что остальная часть информации о распределении денежных средств, в том числе в отношении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, предоставлена ему службой судебных приставов в электронном виде в форме Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 27153/16/73017-СД по состоянию на 02.07.2019.

Судами отмечено, что бывшими руководителями ООО «Истоки+» конкурсному управляющему были переданы документы по хозяйственной деятельности должника не в полном объеме, а действия конкурсного управляющего по самостоятельному выявлению подлежащих оспариванию сделок должника и установлению лиц, в отношении которых они совершены, являются надлежащими и разумными.

Ссылка ПАО «Ульяновскэнерго» на то, что Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении аналогичного спора в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в определении от 22.05.2020 указал иную дату начала течения срока исковой давности – 23.01.2019 отклонена судом апелляционной инстанции, так как в мотивировочной части вышеуказанного определения в абзаце 2 страницы 8 указано на то, что полными сведениями об оспариваемых сделках и лицах, в отношении которых они совершены конкурсный управляющий узнал 02.07.2019.

Абзацы 5 и 6 на странице 8 мотивировочной части этого определения содержащие указание на то, что даже с учетом возможности конкурсного управляющего самостоятельного ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника, общую информацию о совершенных исполнительных действиях по списанию денежных средств, находящихся на банковском счете должника и в ООО «РИЦ-Ульяновск», он узнал не ранее 23.01.2019 и обращение с заявлением 30.12.2019 - в пределах годичного срока с вышеуказанного момента получения общей информации о совершенных исполнительных действиях, суд апелляционной инстанции расценил в качестве констатации исключающей возможность применения срока исковой давности по заявленным требованиям в том обособленном споре.

Между тем судами при отклонении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными не учтено следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

О безакцептных списаниях денежных средств в рамках исполнительного производства конкурсный управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из банка, своевременно обратившись в службу судебных приставов.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018.

Судами установлено, что с запросом к ООО «РИЦ-Ульяновск» конкурсный управляющий обратился 21.11.2018.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено предоставление ООО «РИЦ-Ульяновск» письмами от 26.11.2018 № 0108-9394 и от 28.11.2018 № 0108-9502 конкурсному управляющему информации о счете ООО «Истоки+» за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и сведения о заключенном агентском договоре и о произведенных перечислениях.

Также судами установлено, что с запросом о взыскателях в службу судебных приставов (в МОСП УФССП по Ульяновской области) конкурсный управляющий обратился только 11.03.2019 и 03.06.2019, то есть спустя более трех месяцев и позднее после получения информации от ООО «РИЦ-Ульяновск».

При разрешении обособленного спора в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в определении от 22.05.2020 суд в мотивировочной части этого определения указал на то, что даже с учетом возможности конкурсного управляющего самостоятельного ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника, общую информацию о совершенных исполнительных действиях по списанию денежных средств, находящихся на банковском счете должника и в ООО «РИЦ-Ульяновск», он узнал не ранее 23.01.2019.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего должником оперативно запрашивать информацию, возможность самостоятельного ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника, общей информацией о совершенных исполнительных действиях по списанию денежных средств, находящихся на банковском счете должника и в ООО «РИЦ-Ульяновск», конкурсный управляющий мог и должен был быть осведомленным о совершении оспариваемых перечислений за счет должника не позднее 23.01.2019, однако с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением обратился в феврале 2020 года; вывод судов о том, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий не мог узнать ранее 02.07.2019 противоречит установленным по спору обстоятельствам.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с заявлениями о признании недействительными платежей, совершенных в исполнительных производствах № 22558/17/73017-ИП, № 28120/17/73017-ИП, в отношении иного контрагента (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в декабре 2019 года.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты – не позднее 23.01.2019, когда конкурсный управляющий должником должен был узнать об оспариваемых сделках и о наличии оснований для их оспаривания; с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 10.02.2020, то есть с пропуском срока.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего должником.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А72-18397/2017 отменить в части признания недействительной сделки по распределению и перечислению в пользу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» денежных средств в сумме 285 042, 99 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истоки+» ФИО2 о признании недействительной сделки по распределению и перечислению в пользу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» денежных средств в сумме 285 042, 99 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А72-18397/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов