Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-57290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57290/2020
15 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания 06.04.2021-08.04.2021 помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

об обязании обеспечить допуск к месту установки ОДПУ на предмет установления технической возможности и проведения работ по установке ОДПУ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: АО «Русал УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №04/2021 от 11.04.2021

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.04.2020 от ответчика в материалы дела поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки дополнительных пояснений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2021 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №04/2021 от 11.04.2021

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением доказательств в обоснование позиции. Дополнения приобщены к материалам дела.

В свою очередь, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на участок тепловой сети, а также схемы тепловой сети, уведомления о направлении актов в адрес ответчика. Доказательства приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" допустить представителей общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в нежилые помещения домов 44,50, 52 по ул. Бульвар Комсомольский, г. Каменск-Уральский к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" таким прибором многоквартирного жилого дома, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" судебную неустойку в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, ОДПУ в спорных домах не установлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" является теплосетевой организацией г. каменск-Уральский, в том числе эксплуатирует сети горячего водоснабжения, теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50,52

Управляющей организацией в отношении данных жилых домов является ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

Собственниками помещений в МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50, 52 в установленный ФЗ № 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок - до 01.07.2012 установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была.

В связи с этим истцом 12.10.2020 направлял в адрес ответчика уведомление 31788 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50, 52 города КаменскаУральского в период с для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета.

Актом обследования от 16.10.2020 зафиксирован факт недопуска персонала общества Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" к месту установки ОДПУ в МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50,52. Как поясняет истец, причиной недопуска указано отсутствие представителей управляющей организации МКД по указанным адресам (не явились). Акт подписан представителем истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей 6 организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по установке общедомового прибора учета, а при неисполнении этой обязанности в установленный законом срок управляющая организация должна обеспечить допуск к месту установки прибора учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допуск к местам установки коллективных приборов учета не обеспечивает.

В возражениях на иск ответчик ссылается, что у собственников спорных МКД отсутствует обязанность по установке ОДПУ, поскольку спорные дома полностью (в т.ч. система теплоснабжения, система горячего водоснабжения) подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился.

Истцом в материалы дела представлены акты от 29.01.2013, констатирующие отсутствие технической возможности установки ОДПУ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста№05-21 от 12.03.2021,в котором содержатся выводы о том, что техническая возможность установки в МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50, 52, общедомовых приборов учета тепловой энергии (коммунальная услуга – отопление) и горячей воды (коммунальная услуга – горячее водоснабжение) без реконструкции существующих внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует в т.ч. по причине необходимости капитального ремонта систем ГВС и систем отопления.

Суд в целом критически относится к выводам, изложенным в представленном ответчиком заключении специалиста, поскольку, ответчик, не раскрывая перед судом и истцом намерения о проведении экспертизы, не извещая истца о времени проведения исследования, обратился к специалисту за составлением заключения во внесудебном порядке, при котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, указывая о включении находящихся в его управлении МКД, в региональную программу капитального ремонта, не представил документального подтверждения признания спорных МКД ветхими либо аварийными зданиями, подлежащими сносу или капитальному ремонту.

Кроме того, спорные объекты, в соответствии с представленными истцом выписками из реестра аварийных домов, сформированных в соответствии с отчетностью, представленной субъектами РФ в соответствии с приказом Минстроя России от 30 июля 2015 года № 536/пр "Об утверждении Методических рекомендации по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных ломов и жилых домов, признанных аварийными» отсутствуют в реестре аварийных домов. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Ответчик в отзыве ссылается на Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Вместе с тем, данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр.

В пункте 2 Приказа №485/пр установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, например такого, как установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Также указанным Приказом утверждена новая форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. С учетом изложенного, акты от 29.01.2013 требуют актуализации в том числе, с учетом изменения законодательства.

Довод о том, что указанный акт подписал от имени ЗАО «КТК» ФИО4, который в настоящее время является генеральным директором УК «Теплокомплекс» самостоятельного правового значения не имеет, поскольку никаких обязанностей указанное обстоятельство для истца не порождает.

Кроме того, как указано в возражениях на отзыв, из анкеты на спорные МКД, согласно форме 2.2, сведения об основных конструктивных элементах МКД, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах: общедомовые приборы учета: вид коммунальной услуги: отопление; наличие прибора учета: отсутствуют. Установка требуется.

Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что внутридомовая инженерная система теплоснабжения, система горячего водоснабжения многоквартирных домов подлежит капитальному ремонту по истечении 20 лет эксплуатации, задвижек и вентилей 10 лет н предоставляет расчеты продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, ссылаясь на ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 г. № 312, а именно, на Приложение 3, в котором строительные нормы указаны как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, где сроки варьируются исходя из специфики, природно-климатических условия и особенностей эксплуатации зданий и объектов и материалов, из которых изготовлена внутридомовая инженерная система теплоснабжения, система горячего водоснабжения. Данные, которыми руководствовался ответчик, являются минимально рекомендуемыми, в связи с чем указанная ссылка судом не принимается.

Факт включения МКД в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ, сведения об аварийности и ветхости многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в домах технической возможности установки общедомовых приборов учета также отклоняется судом ввиду несостоятельности, поскольку требования истца заключаются в обеспечении доступа к местам установки приборов учета для определения технической возможности их установки.

Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирные дома, независимо от состояния домов. Таким образом, указанный довод является преждевременным и не исключает удовлетворение заявленных истцом требований, направленных на получение актуальной информации.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлен договор горячего водоснабжения, заключенный между ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» «Т86076-ГВ от 01.07.2015, в соответствии с пунктом 2 которого граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей ГВС определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренной приложением №1 .

При этом в протоколе урегулирования разногласий к договору горячего водоснабжения от 04.09.2015установлена согласованная редакция, в соответствии с которой, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом, протоколом урегулирования разногласий №2 установлено, что пункт 2 принят в согласованной редакции.

Ответчиком заявлено об исключении приложений к договору, в т.ч. актов разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, пунктом 4 протокола урегулирования разногласий стороны согласовали перечень приложений к договору, в т.ч. приложение 1,2 к договору принять в согласованной редакции. Приложение №3 принять в редакции потребителя от 12.02.202115 к протоколу урегулирования разногласий №2.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты разграничения не были предусмотрены договором, опровергаются изложенным.

Истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

Представленные истцом в материалы дела акты не оспорены ответчиком, иные акты, несмотря на объявление в судебном заседании перерыва в том числе для этих целей, в материалы дела не представлены.

Кроме того, между АО «РУСАЛ УРАЛ» и Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" заключен договор теплоснабжения № УАЗ-0076/17-ГВ от 19.04.2017г.

Границей балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения между Потребителем и ТСО, является внешняя стена соответствующих многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 44,50,52 (пункт 1.2).

Местом исполнения обязательств теплосетевой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, является точка подключения (присоединения), указанная в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения. (пункт 1.5).

Разногласия при заключении договора были урегулированы в рамках дела № А60-12316/2018

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на участок тепловой сети от ТК1б до ТК18 следует транзитное проведение тепловой сети истца через МКД, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44,из представленного в материалы дела плана следует подключение тепловых сетей ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" к тепловым сетям жилых домов, расположенных по адресам г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 50,52.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанные доказательства (в т.ч. договор ГВС, заключенный между истцом и ответчиком, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, являющиеся приложением к указанному договору, не оспоренные ответчиком, наличие транзита тепловых сетей и подключения к МКД) в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что истец не имеет отношения к поставке коммунальных ресурсов в спорные дома.

В данном случае в важным является обстоятельство принадлежности сетей, к которым присоединены дома ответчика, а не статус истца как теплоснабжающей или теплосетевой организации, поскольку положения статьи Федерального закона № 261-ФЗ устанавливают обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов как для теплоснабжающей организации, так и для организации, осуществляющей передачу энергетических ресурсов.

С учетом изложенного, суд признает, что истец обосновал свое право на обследование МКД на предмет возможности установление ОДПУ.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

Доводы о некорректности и неопределённости мест, к которым суд обязал ответчика обеспечить доступ, не нашли своего подтверждения. Ответчик в судебном заседании, а также в возражениях пояснил, что подвалы в домах являются общим долевым имуществом собственников, но не нежилыми помещениями.

В то же время из пояснений представителя ответчика по другим доводам следует, что неясности, сомнений и неопределённости у ответчика по данному вопросу не имеется. В частности, в дополнениях от 05.04.2021 ответчиком приведены положения правил №1034 относительно расположения точек учета тепловой энергии.

Под местами установки приборов учёта понимаются определённые в соответствии с действующим законодательством места, предназначенные для размещения ОДПУ.

Так, используемое в Законе об энергосбережении выражение «место установки приборов учета» определяется местом подключения объектов энергопотребления к системам, используемым для передачи энергетических ресурсов, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Кроме того, пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") определено, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Непосредственное место установки прибора учёта (места установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок) определяется по результатам обследования при наличии технической возможности установки ОДПУ проектом установки узла учёта (пункт 44 Правил № 1034).

Поскольку в спорной ситуации речь идет о присоединенных к сетям истца многоквартирных жилых домов, обычным для таких отношений условием является правило, установленное пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Очевидно, что ответчику известны виды и расположение систем ГВС и теплоснабжения в обслуживаемых им домах. Таким образом, доводы о неясности требований истца опровергаются в том числе доводами отзывов.

С учетом изложенного, суд признает требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" допустить представителей общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в нежилые помещения домов 44,50, 52 по ул. Бульвар Комсомольский, г. Каменск-Уральский к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" таким прибором многоквартирного жилого дома подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" судебную неустойку в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случае неисполнения 6 должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. С учетом изложенного, довод ответчика о чрезмерности заявленной неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) допустить представителей общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в нежилые помещения домов 44,50, 52 по ул. Бульвар Комсомольский, г. Каменск-Уральский к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" таким прибором многоквартирного жилого дома.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Плакатина