Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А67-9468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9468/2017

17.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Русский проект" (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпром газораспределение Томск" (ИНН <***>  ОГРН <***>)

о взыскании 3 416 174,46 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 25 января 2018 г,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 03 февраля 2017 г., представителя ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности от 24 марта 2017 г., представителя ФИО6 (предъявлен паспорт), по доверенности от 27 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" о взыскании 3 416 174,46 руб. убытков, причиненных неисполнением договора аренды имущества № 3-09/586 от 17.12.2009.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 3-09/586 от 17.12.2009.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 4-16, т.2), а также дополнение к отзыву (л.д. 1-15, т. 3), в которых требования истца не признал, сославшись на то, что выполнение работ по окраске надземных участков газопровода, расчистке от древесно-кустарниковой растительности вдоль трассы и ремонт опор являются обязанность арендодателя (ООО «Русский проект»), а не арендатора (ООО "Газпром газораспределение Томск"). Требование истца о возмещении ответчиком убытков по оплате выполнения указанных работ, по мнению ответчика, является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку условиями заключенного договора на ООО "Газпром газораспределение Томск" обязанность по выполнению указанных работ не возложена (л.д. 4-16).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что считает доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, не обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 16-20, т. 3).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, полагая, что требования истца являются необоснованными, поскольку обязанность по выполнению спорных работ  договором на ответчика не возлагалась и из закона не вытекает.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русский проект» (арендодатель, в настоящее время – ООО «Русский проект») и ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (арендатор, в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Томск») заключен договор аренды имущества № 3-09/586 от 17.12.2009 (далее – договор, л.д.13-16, 19-20, т.1) в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2010 № 1, от 09.02.2011 № 2, от 17.04.2012 № 3 и от 05.04.2013 № 4 (л.д. 17-18, т.1).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение  и пользование (аренду), принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы, указанные в перечне имущества (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору предметом договора является сооружение газопровода – трубопровод с изоляцией протяженностью 7 134,10 м, <...>» (далее – имущество, газопровод).

Как следует из материалов дела, арендатор является газораспределительной организацией и имущество передано ему в аренду для осуществления им транспортировки природного газа потребителям.

Согласно п. 5.1.3. договора арендатор обязан производить за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт, в составе конкретного перечня работ, среди которых окраска арматуры газопровода, технический осмотр и мелкий ремонт электрозащитных установок.

Арендодатель обязан участвовать в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в исправном состоянии (п. 6.1.2. договора).

Согласно разделу 6 договора арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт имущества, в период с 01.05.2010 по 01.08.2010 произвести работы, необходимые для безопасной эксплуатации газопроводов, указанных в п.1.1. договора, в том числе выполнить окраску надземных участков газопроводов.

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2013 № 4 договор действует неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, договор расторгнут по соглашению сторон (л.д.73, т. 1), газопровод возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества 31.12.2016 (л.д.79, т.1).

На указанном акте приема-передачи имеется отметка арендодателя о том, что имущество принято с замечаниями: отсутствует окраска надземных участков газопровода; вдоль трассы не проведена расчистка от древесно-кустарниковой растительности; не проведен ремонт опор.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после расторжения договора им в адрес ответчика направлялись письма с требованиями устранить замечания по состоянию возвращённого имущества, однако, ответчик требований истца, изложенных в письмах, не выполнил, замечания, указанные в акте приема-передачи имущества не устранил.

Как следует из содержания искового заявления, в целях устранения недостатков имущества, выявленных 31.12.2016 при приемке от ответчика сооружения газопровода, истец заключил договор подряда № 01-07/2017 от 31.07.2017 на выполнение соответствующих работ с ООО «Томский завод электротехники» (л.д. 28-31, т.1), таким образом, истец за свой счет произвел работы по окраске надземной части объекта (сооружения спорного газопровода), расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику 06.10.2017 вручена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 3 416 174,46 руб. (л.д. 44, т.1).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом на выполнение работ по устранению замечаний, изложенных в акте приема-передачи имущества.

Истец определяет размер убытков, исходя из условий договора подряда на выполнение работ № 01-07/2017 от 31.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Томский завод электротехники», в рамках которого истец (заказчик) оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод электротехники» (подрядчику) стоимость выполненных подрядных работ, составляющих сумму убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В данном случае истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возник ущерб, факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного договором или законом, наличие убытков.

Учитывая характер настоящего спора, в ходе судебного разбирательства необходимо установить, возложена ли договором или законом на ответчика обязанность по выполнению спорных работ (окраске надземных участков газопровода, расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности).

Разрешая спор, суд исходит из буквального значения условий договора, оценивает условия об обязанностях сторон в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось выше, договором аренды от 17.12.2009 № 3-09/586 определены обязанности арендатора по проведению текущего ремонта и технического обслуживания газопровода в виде конкретного перечня работ (п. 5.1.3. договора).  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяются диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, суд  учитывает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендные отношения регулируются главой 34 ГК РФ, в том числе обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены ст. 616 ГК РФ (редакция данной статьи не менялась за период с момента заключения договора аренды и по настоящее время).

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества несет арендодатель, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению текущего ремонта и поддержанию переданного в аренду имущества в исправном состоянии несет арендатор, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу диспозитивности норм ГК РФ, в договоре аренды стороны вправе по своему усмотрению, иным образом, чем определено в ст. 616 ГК РФ,  определить условия и обязанности арендатора и арендодателя по ремонту и поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Если стороны не имеют намерений установить в договоре особые (отличающиеся от установленных законом) условия и обязанности по ремонту и поддержанию имущества в исправном состоянии, то нет необходимости включать в договор какие-либо особые условия, так как в этом случае действует общая норма ст. 616 ГК РФ.

Если стороны намерены установить в договоре аренды иные, отличные от установленных законом, условия и обязанности по ремонту и поддержанию имущества в исправном состоянии, то в договор аренды сторонами включаются соответствующие условия о распределении обязанностей между арендодателем и арендатором.

Исходя из указанных норм права, стороны в договоре распределили обязательства по ремонту и поддержанию имущества в исправном состоянии.

Так, согласно п. 5.1.3 договора аренды от 17.12.2009 №3-09/586 арендатор обязан  проводить за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт имущества, в составе конкретных видов работ, прямо поименованных (перечисленных) в п. 5.1.3. договора. Перечень работ, выполняемых Арендатором и предусмотренный п. 5.1.3 договора, является конкретным и закрытым и расширительному толкованию по усмотрению одной из сторон не подлежит – это, по мнению суда, следует из буквального толкования п. 5.1.3 договора.

Согласно п. 5.1.3. договора арендатор выполняет, в том числе, окраску арматуры газопровода и окраску корпуса электрозащитных установок и колонок контрольно-измерительных пунктов. Обязанность арендатора по окраске иных частей газопровода (в том числе по окраске всей надземной части газопровода) и расчистке древесно-кустарниковой растительности, ни в данном пункте договора, ни в иных положениях договора аренды не предусмотрена.

Условие п. 5.1.3 договора, содержащее  ограниченный (строго определенный) перечень обязанностей ответчика, согласуется с п. 1.8 договора, согласно которому любые работы, проводимые с имуществом арендодателя, в том числе, перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, проводимые в охранной зоне имущества арендодателя, а также любые присоединения к газопроводу, должны быть согласованы с арендодателем, за исключением работ, перечисленных с п. 5.1.3 настоящего договора.

Таким образом, из п. 1.8 договора видно, что все работы, проводимые с арендованным имуществом, проводятся на основании дополнительного согласования с истцом, за исключением работ, указанных в п. 5.1.3 договора, то есть работ, которые в силу достигнутого сторонами соглашения обязан выполнять ответчик. Соответственно, спорные работы в силу п. 1.8 договора также могли выполняться только по дополнительному соглашению.

Стороны в ходе судебного заседания исходили из того, что техническое обслуживание означает поддержание объекта в исправном состоянии.

В п. 6.1.2 договора определено, что истец в порядке, согласованном с ответчиком, обязан участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования имущества и поддержании его в исправном состоянии.

Сопоставляя условия п. 5.1.3 и п. 6.1.2, суд приходит к выводу, аналогичному изложенному выше. То есть в п. 5.1.3 конкретно определены работ по техническому обслуживанию (то есть по поддержанию имущества в исправном состоянии), которые обязан выполнять ответчик. Иные виды работ по поддержанию имущества в исправном состоянии в силу п. 6.1.2 договора могли выполняться только по дополнительному согласованию.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не было достигнуто дополнительного соглашение по выполнению спорных работ. Ответы ответчика на письма истца, на которые ссылалась сторона истца, касаются иных видов работ, не являющихся предметом настоящего спора.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, целью заключения договора аренды для них, как для субъектов предпринимательской деятельности, являлось извлечение прибыли в результате совершения данной сделки.

При принятии решения о заключении спорного договора аренды и согласовании условий договора каждая из сторон определяла уровень своей экономической выгоды от сделки с учетом тех расходов, которые она понесет при исполнении договора.

Из письменных пояснения ответчика следует, что ООО «Газпром газораспределение Томск» принимало решение об экономической целесообразности заключения сделки, исходя из установленного договором размера ежемесячной арендной платы, а также размера возникающих у арендатора расходов по договору, и именно на том условии, что обязанности арендатора по техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества будут ограничены перечнем конкретных работ, указанных в п. 5.1.3. договора. В противном случае расходы, связанные с исполнением Арендатором Договора аренды, не позволили бы Арендатору получить обоснованную норму прибыли в результате совершения сделки. С учетом именно такого распределения обязанностей между сторонами был определен размер арендной платы по договору.

Судом также учтено, что деятельность ответчика по транспортировке газа по спорному газопроводу относится к регулируемому виду деятельности. Тарифы на услуги по транспортировку газа утверждаются приказом ФАС России (Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке от 29.12.2000 №1021, Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям от 15.12.2009 №411-э/7). Затраты на аренду и обслуживание сетей газораспределения непосредственно связаны с транспортировкой газа и учитываются при расчете тарифа газораспределительной организации на услуги по транспортировке газа. Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что затраты ответчика, связанные с арендой принадлежащего ООО «Русский проект» газопровода (арендная плата, расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт согласно п. 5.1.3. договора и др.), определены исходя из распределения обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества, являются экономически обоснованными и учтены при формировании действующего тарифа на услуги по транспортировке газа ответчика. Ответчик не включал в сумму своих затрат при расчете тарифа расходы на те виды работ, стоимость которых сейчас требует возместить истец, поскольку условиями договора возложение на ответчика таких расходов не предусмотрено.

По мнению суда, предъявленные арендодателем требования к арендатору о выполнении работ по окраске спорного газопровода и расчистке охранных зон газопровода от древесно-кустарниковой растительности, фактически направлены на одностороннее и существенное изменение арендодателем ранее согласованных сторонами условий договора аренды от 17.12.2009 № 3-09/586.

Такое изменение условий является существенным для арендатора, поскольку как было указано выше, на данных условиях арендатор не стал бы заключать договор аренды или заключал бы его на значительно отличающихся условиях (в частности, с более низким размером арендной платы). Кроме того, с учетом данных условий договора уполномоченным органом государственной власти утвержден тариф на услуги по транспортировке газа для ответчика.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Договором аренды и действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение условий договора аренды в части обязанностей арендатора по содержанию арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не существовало вменяемого ему истцом договорного обязательства, соответственно, со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» отсутствует ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых по договору аренды обязательств перед ООО «Русский проект»

Иные правила (требования), установленные законом, другими правовыми актами (императивные нормы), противоречащие условиям договора аренды и обязательные для сторон, - отсутствуют (ст. 421 и ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения Договора аренды и до 01.01.2013 действовал Стандарт отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утв. Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259 (утратил силу с 01.01.2013, в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 06.11.2012 №549, отмена обусловлена введением с этой же даты для добровольного применения комплекса национальных стандартов: ГОСТ Р 54961-2012; ГОСТ Р 54982-2012; ГОСТ Р 54983-2012). 

ОСТ 153-39.3-051-2003 регламентировал производство работ по технической эксплуатации объектов газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения потребителей природными и сжиженными углеводородными газами и использования этих газов в качестве топлива.

Согласно ОСТу 153-39.3-051-2003 (п. 4.2.1.) при технической эксплуатации объектов газораспределительных систем выполняются разные виды работ, в том числе:

- технический надзор за строительством;

- подключение (врезка) к действующим газопроводам законченных строительством газопроводов и газифицированных объектов при вводе их в эксплуатацию;

- пусконаладочные работы;

- техническое обслуживание;

- ремонты (текущий и капитальный);

- реконструкция подземных газопроводов;

- аварийное обслуживание;

- аварийно-восстановительные работы;

- включение и отключение газоиспользующего оборудования, работающего сезонно;

- отключение и демонтаж недействующих газопроводов и газоиспользующего оборудования;

- техническое диагностирование;

- ведение эксплуатационной технической документации.

Виды работ, выполняемых при технической эксплуатации наружных газопроводов, указаны в п. 6.1.1:

- ввод законченного строительством газопровода в эксплуатацию (пуск газа);

- контроль давления и степени одоризации газа, подаваемого по газораспределительным сетям на территории поселений;

- техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты газопроводов и сооружений на них, включая арматуру, установленную на вводе в здание или перед наружным газоиспользующим оборудованием потребителя;

- техническое обслуживание и ремонт средств защиты газопроводов от электрохимической коррозии, проверка эффективности действия ЭХЗ;

- проверка наличия и удаление влаги и конденсата из газопроводов;

- техническое диагностирование газопроводов;

- локализация и ликвидация аварий, аварийно-восстановительные работы;

- демонтаж газопроводов и сооружений на них.

Из анализа нормативных положений ОСТа 153-39.3-051-2003, а также  действующих в настоящее время Федеральных законов от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» от 17.05.2002 № 317, «Правил охраны газораспределительных сетей» от 20.11.2000 № 878 следует вывод о том, что техническая эксплуатация газораспределительных сетей представляет собой комплекс неразрывно связанных между собой работ по вводу объектов газораспределительной системы в эксплуатацию, поддержанию газораспределительных систем в исправном и работоспособном состоянии с целью бесперебойной и безопасной подачи газа непосредственно его потребителям.

Таким образом, действующий до 01.01.2013 ОСТ 153-39.3-051-2003 и действующее в настоящее время законодательство в области промышленной безопасности - регулирует публичные правоотношения, носящие характер власти и подчинения и не применимы к нормам права об аренде, распределении бремени по содержанию имущества, не устанавливают прав и обязанностей Арендатора и Арендодателя по отношению к друг другу.

Стороны, заключая договор аренды, в соответствии с принципом свободы договора, должны были учитывать последствия обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

С 01.01.2013 взамен ОСТ 153-39.3-051-2003 был введен в действие ГОСТ Р 54983-2012, который включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. №870» (утв. Приказом Росстандарта от 03.10.2011 №5214).

ГОСТом Р 54983-2012 добровольного применения, на который ссылается Истец, также не установлено, что проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту арендуемого газопровода является обязанностью арендатора (ответчика).

Такая исключительная обязанность не предусмотрена и иными нормативно-правовыми актами исходя из понятия «эксплуатационная организация» (действовавшим на дату заключения договора аренды Стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 (утратил силу 01.01.2013 с введением ГОСТ Р 54983-2012), Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, также подтверждает, что при передаче сетей газораспределения в аренду стороны договора аренды вправе по своему усмотрению распределить между собой обязанности по содержанию арендованного имущества (что соотносится с положениями ст. 616 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. ГОСТ Р 54983-2012, работы по окраске надземных частей газопровода и очистке охранных зон газопровода от посторонних предметов и древесно-кустарниковой растительности входят в состав работ по техническому обслуживанию газопроводов.

В п. 6.4. ГОСТ Р 54983-2012 указано, что при текущем ремонте газопроводов выполняется в том числе окраска надземных газопроводов.

Как следует из содержания договора, стороны при его заключении, пришли к согласию о том, что ответчик при проведении технического обслуживания и текущего ремонта газопровода выполняет только конкретные виды работ, прямо указанные в п. 5.1.3. договора.

Таким образом, ссылка истца на положения добровольного для применения ГОСТ Р 54983-2012, который введен в действие после заключения сторонами спорного договора, не подтверждает, что выполнение спорных работ является обязанностью арендатора.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что договором аренды от 17.12.2009 № 3-09/586 стороны согласовали распределение бремени содержания имущества между арендодателем и арендатором в части поддержания его в исправном состоянии (проведения технического обслуживания и текущего ремонта). Обязанности по окраске наружной части газопровода и расчистке охранных зон газопровода на арендатора согласно условиям договора аренды не возлагалось.

При таких обстоятельствах ООО «Газпром газораспределение Томск», не принявшее на себя при заключении договора, обязанности по окраске наружной части газопровода и расчистке охранных зон газопровода, не должно нести бремя негативных последствий в виде оплаты стоимости указанных работ.

Доводы истца о том, что перечень работ, установленных п. 5.1.3 договора, относится исключительно к техническому обслуживанию газопровода, а покраска надземной части газопровода и очистка трассы от древесно-кустарниковой растительности – к эксплуатации газопровода и содержанию его в технически исправном состоянии подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Под содержанием имущества (любого уровня опасности) понимаются определенные действия, направленные на эксплуатацию передаваемого по договору аренды имущества.

Таким образом, эксплуатация любого имущества напрямую сопряжена с требованиями действующего законодательства (к пожарной, к промышленной, к санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности).

Согласно п. 5.1. ГОСТ Р 54983-2012 при технической эксплуатации сетей газораспределения должны выполнятся в том числе следующие виды работ:

- мониторинг технического состояния газопроводов, включая проверку состояния охранных зон, технический осмотр, техническое обследование, оценку технического состояния;

 - техническое обслуживание газопроводов;

 - текущий и капитальный ремонт.

К мониторингу технического состояния Газопровода (техническому обследованию) согласно п. 6.2  ГОСТ Р 54983-2012 относятся следующие виды работ, указанные в п. 5.1.3 Договора аренды:

- внешний осмотр газопроводов и установленных на нем отключающих устройств (п.6.2.1, 6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012) ;

- осмотр и очистка запорной арматуры, установленной на газопроводах, а также коверов от снега, льда и загрязнений (п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012);

- отбор и анализ проб на присутствие газа в колодцах и камерах инженерных подземных сооружениях (коммуникациях), контрольных трубках, подвалах зданий, коллекторах (п.6.2.5, 6.2.6 ГОСТ Р 54983-2012);

- выявление пучений, просадок, оползней, обрушений и эрозий грунта, а также размывов газопровода паводковыми или дождевыми водами (п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012);

- выявление перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор (п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012);

- проверка наличия настенных указателей и ориентиров сооружений (п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012);

- контроль за условиями производства строительных работ в целях обеспечения сохранности газопровода от повреждений (п.6.2.2 ГОСТ Р 54983-2012);

- проверка герметичности всех сварных, резьбовых и сланцевых соединений прибором или мыльной эмульсией (п.6.2.2, 6.2.5  ГОСТ Р 54983-2012);

- технический осмотр и мелкий ремонт электрозащитных установок (п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012);

- проверка эффективности электрохимической защиты (п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012);

- проверка исправности электроизолирующих соединений и их ремонт (п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012);

- измерение сопротивления растеканию контуров защитного и анодного заземления (п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012);

- проверка исправности контрольно-измерительных пунктов;

К техническому обслуживанию Газопровода согласно п. 6.3 ГОСТ Р 54983-2012 относятся следующие виды работ, указанные в п. 5.1.3 Договора аренды:

- измерение давления газа в газопроводах (п.6.3.1 ГОСТ Р 54983-2012) ;

- окраска арматуры (п.6.3.2 ГОСТ Р 54983-2012);

- очистка арматуры и компенсаторов от грязи и ржавчины (п.6.3.2 ГОСТ Р 54983-2012);

- восстановление или замена настенных знаков (п.6.3.1 ГОСТ Р 54983-2012);

- устранение утечек газа из арматуры (п.6.3.2 ГОСТ Р 54983-2012);

К текущему ремонту Газопровода согласно п. 6.4 ГОСТ Р 54983-2012 относятся следующие виды работ, указанные в п. 5.1.3 Договора аренды:

- устранение закупорок газопровода и арматуры (п.6.4.1 ГОСТ Р 54983-2012);

- устранение мелких неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации (п.6.4.1 ГОСТ Р 54983-2012);

- ремонт контактных соединений измерительных выводов контрольно-измерительных пунктов и контактных устройств на трубопроводе (п.6.4.1 ГОСТ Р 54983-2012);

- восстановление знаков электробезопасности, окраска корпуса электрозащитных установок и колонок контрольно-измерительных пунктов (п.6.4.1 ГОСТ Р 54983-2012);

Относительно покраски надземной части газопровода необходимо учитывать, что, согласно п. 6.6.2 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 (действовавшим на дату заключения Договора аренды, утратил силу 01.01.2013 с введением ГОСТ Р 54983-2012) и п. 6.4.1 ГОСТ Р 54983-2012, данный вид работ был отнесен к текущему ремонту. Работы, которые обязан выполнить арендатор по текущему ремонту, перечислены в п. 5.1.3. договора.

Очистка трассы газопровода от древесно-кустарниковой растительности согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 54983-2012 относится к техническому обслуживанию газопровода, но в силу условий договора должна выполняться силами и средствами арендодателя.

Таким образом, истец, неверно трактуя понятие технической эксплуатацию сети газораспределения, считает обязанностью ответчика выполнение работ, которые должны были быть выполнены им, как арендодателем и собственником сети газораспределения (окраска надземной части газопровода, очистка трассы газопровода от древесно-кустарниковой растительности) в силу нормативных норм и положений договора аренды.

Довод истца о включении затрат по окраске надземной части газопровода и очистке трассы газопровода от древесно-кустарниковой растительности в расчет тарифа на услуги по транспортировке газа ответчика, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора, судом установлено, и не оспорено истцом, что затраты на выполнение работ по окраске надземной части газопровода и очистке трассы газопровода от древесно-кустарниковой растительности, не учитывались ответчиком при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа. Ответчик не включал в сумму своих затрат при расчете тарифа расходы на те виды работ, которые по условиям договора аренды обязан выполнять истец.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором или законом, и соответственно, отсутствует причинение действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "Русский проект" исковых требований о взыскании 3 416 174,46 руб. убытков, причиненных неисполнением договора аренды имущества № 3-09/586 от 17.12.2009.

В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                            Токарев Е. А.