Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А41-79143/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79143/2024
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО "МАКСМАРКЕТ"

о взыскании основного долга и процентов

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МАКСМАРКЕТ» (далее – ответчик) основного долга в размере 1 971 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 323 руб. 30 коп. за период с 01.05.2024 по 02.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 028 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАКСМАРКЕТ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (партнер) заключен договор на основании оферты о совместных действиях по реализации оптовой партии товаров (далее - оферта).

В соответствии с пунктом 2.1. оферты в рамках настоящего договора поставщик за установленное договором вознаграждение совершает по поручению партнера сделки, а также оказывает услуги. Поставщик на условиях настоящего договора: предоставляет партнеру возможность оптовой закупки на сайте поставщика (пункт 2.1.1. оферты).

Согласно пункту 4.1. оферты поставщик обязуется: осуществлять перевод денежных средств на расчетный счет партнера причитающихся партнеру за реализацию товара потребителям и поступившие на расчетный счет поставщика, за исключением средств, указанных в пункте 5.8. договора. Данные денежные средства перечисляются партнеру на его расчетный счет, исключительно на основании заявки, рассматриваемой в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее формирования партнером в ЛКП. Срок рассмотрения заявки рассчитывается в порядке, установленном статьей 191 ГК РФ, и начинает течь на следующий рабочий день с даты формировании заявки в ЛКП (пункт 4.1.3. оферты).

Как следует из материалов дела, в рамках договора оферты были осуществлены оптовые закупки и реализации оптовых партий товара: по товарным накладным 35728-OMM24 от 07.03.2023, 39269- OMM24 от 02.04.2023, 39881-OMM24 от 06.04.2023, 43103-OMM24 от 28.04.2023, 43574-OMM24 от 01.05.2023, 43620-OMM24 от 01.05.2023, 47448-OMM24 от 24.05.2023, 47643-OMM24 от 26.05.2023, 47722-OMM24 от 26.05.2023, 51978-OMM24 от 19.06.2023, 52081-OMM24 от 20.06.2023, 52228-OMM24 от 20.06.2023, 56924-OMM24 от 15.07.2023, 56935-OMM24 от 15.07.2023, 57692-OMM24 от 19.07.2023, 62059-OMM24 от 09.08.2023, 62378-OMM24 от 10.08.2023, 62644-OMM24 от 12.08.2023, 67620-OMM24 03.09.2023, 67906-OMM24 от 05.09.2023, 68075-OMM24 от 05.09.2023, 73209-OMM24 от 27.09.2023, 73567-OMM24 от 29.09.2023, 73656-OMM24 от 29.09.2023, 78970-OMM24 от 21.10.2023, 79382-OMM24 от 23.10.2023, 79392-OMM24 от 23.10.2023, 85221-OMM24 от 14.11.2023, 85744-OMM24 от 16.11.2023, 88856-OMM24 от 28.11.2023, 92269-OMM24 от 10.12.2023, 95689-OMM24 от 22.12.2023, 98501-OMM24 от 03.01.2024, 98502-OMM24 от 03.01.2024, 101459-OMM24 от 15.01.2024, 106692-OMM24 от 08.02.2024, 111453-OMM24 от 03.03.2024, 112029-OMM24 от 07.03.2024, 112093-OMM24 от 07.03.2024. на общую сумму 1 971 296 руб.

Истцом в ЛКП была сформирована заявка №567395 от 27.04.2024 на вывод денежных средств в размере 214 485 руб., однако денежные средства на расчётный счёт не поступили, что подтверждается выпиской с расчётного счёта истца за период с 25.04.2024 по 30.06.2024.

Ответчиком 01.12.2023 в одностороннем порядке внесены изменения в договор оферты путем размещения обновлённой редакции оферты на сайте ответчика.

23.05.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора оферты с требованием вернуть денежные средства в размере 1 971 296 руб., уведомление также было отправлено по почте.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств и наличие у последнего задолженности в сумме 1 971 296 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 971 296 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании спорной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 323 руб. 30 коп. за период с 01.05.2024 по 02.07.2024.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор-счет №55 от 27.06.2024, протокол передачи - договор от 01.07.2024, платежное поручение от 01.07.2024 №6 на сумму 65 000 руб., справка рыночной стоимости юридических услуг с приложением.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 30 000 руб.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСМАРКЕТ" в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 1 971 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 323 руб. 30 коп. за период с 01.05.2024 по 02.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова