Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-36014/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36014/2021
г. Челябинск
04 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741525700021, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 6 286 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741525700021, Челябинская область, г. Миасс, о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 5 310 руб. 50 коп., задолженности за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 829 руб. 90 коп., пени в размере 146 руб. 03 коп., всего 6 286 руб. 43 коп.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 42), представителя не направил, представил отзыв (л.д. 43-44), исковые требования не признает, поскольку задолженность предъявлена за период с 01.02.2021 по 01.06.2021, а договор пописан с 31.05.2021, кроме того истец не представил доказательства получения ответчиком выставленных им счетов на оплату услуг, следовательно, начисление пени за неоплату счетов является незаконным, а требование о взыскании пени не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 08.12.2020 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 03.12.2020, договора управления многоквартирным домом № 110 от 08.12.2020 (л.д. 9-11).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Лихачева 03.12.2020 определен способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, выбрано ООО «ЖилКом» в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления данным домом.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные решения общего собрания являются обязательными и собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 86 кв.м. расположенные по адресу: <...>.

Истец, являясь управляющей организацией выполнил работы по установке и введению в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 не производил оплату за жилищные услуги, оказываемые ООО «ЖилКом» и по состоянию на 01.10.2021 года задолженность составила 6 140 рублей 40 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг № 746 от 28.02.2021, № 1039 от 31.03.2021, № 1458 от 30.04.2021, № 1871 от 31.05.2021, № 2310 от 30.06.2021; счетами на оплату (выложенных в системе "Мой арбитр" истцом 25.03.2022 12:43 МСК).

Согласно представленному расчету (л.д. 57-59), задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 5 310 руб. 50 коп.; задолженность по оплате Кр при СОИ составила 829 рублей 90 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение. Согласно п. 5 ч. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 1 ст. 155 ЖКРФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 6.3.1, 7.1, 7.8. договора управления многоквартирным домом по ул. Лихачева. 23. предусмотрена обязанность оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

В состав платы за содержание жилого помещения включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий рем общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общею имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В силу изложенных норм, обязанность собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества организации, оказывающей эти услуги, возникает в силу закона.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 5 310 руб. 50 коп., задолженности по оплате Кр при СОИ за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 829 рублей 90 копеек, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 146 руб. 03 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Определенный истцом размер пени не превышает размер ответственности, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, не принимаются арбитражным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты на ремонт и содержание общего имущества.

В силу положений упомянутых норм права суды без достаточных оснований отклонили требование истца о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, несмотря на то, что ответчик не подписал договор управления с истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1275 от 17.09.2021 (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741525700021, Челябинская область, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 6 140 руб. 40 коп., пени в размере 146 руб. 03 коп., всего 6 286 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева