Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-18077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2025 Дело № А41-18077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Теплый город»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» – ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» – ФИО2

к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (далее - ООО «Теплый город», должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый город».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Теплый город», вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 № 10АП-2855/2025 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-18077/23 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования - отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений конкурсного управляющего судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления ответчику. Вместе с тем,

поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возвращению не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

В период с 14.07.2014 по 06.02.2024 (дата введения процедуры конкурсного производства) должность генерального директора ООО «Теплый город» занимал ФИО3, являвшийся также учредителем и единственным участником должника с момента его создания, признанный контролирующим должника лицом (КДЛ) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что незаконные действия (бездействие) КДЛ ФИО3 привели к невозможности полного погашения

требований кредиторов, в частности, непередача документации должника согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также неподача заявления о признании должника банкротом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из представленных заявителем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указывающих на доказанность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 9, подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12, абзацем 2 пункта 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 6, пунктом 1 статьи 7, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, и принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713.

Основаниями для отмены судебного акта Арбитражного суда Московской области судом апелляционной инстанции явились:

недоказанность конкурсным управляющим периода времени, в который у должника наступили признаки объективного банкротства, и иных показателей, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве;

недоказанность возникновения после наступления обязанности должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом новых обязательств;

недоказанность наличия у должника активов и документов, незаконно удерживаемых ФИО3, что привело бы к неполному формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами;

недоказанность совершения ФИО3 действий, направленных на искажение отчетности должника в целях сокрытия активов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Между тем, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно подпунктами 2 и 4 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке

ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-18077/23 ООО «Теплый город» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования МИФНС России № 7 по Московской области в размере 18 171 192,56 руб., из которых 10 385 457,20 руб. – основной долг, 5 924 025,36 руб. – пени, 1 861 710 руб. – штраф.

Основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника явились результаты выездной налоговой проверки ООО «Теплый город» (ИНН <***>). За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, которые выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль, что касалось хозяйственных операций с контрагентами: ООО СК «Монолит» (ИНН <***>), ООО «ЦентрСтройКонтракт» (ИНН <***>), ООО «Керамопром» (ИНН <***>), ООО «Саноат Трейд» (ИНН <***>), ООО «Гранд Климат» (ИНН <***>). Целью являлась неуплата налогов, что подтверждается решением выездной налоговой проверки № 14-26/7 от 19.10.2021.

Как следует из решения выездной налоговой проверки № 14-26/7 от 19.10.2021, обществом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 необоснованно заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам от ООО «Керамопром» (ИНН

<***>), ООО «Саноат Трейд» (ИНН <***>), ООО «Гранд Климат» (ИНН <***>), ООО «Центрстройконтракт» (ИНН <***>), ООО СК «Монолит» (ИНН <***>) на поставку ТМЦ на общую сумму 28 438 098 руб. Заявлены к вычету НДС в размере 4 338 015 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 24 100 083 руб. Это повлекло за собой доначисление недоимки по основному долгу в размере 10 385 457,20 руб., вследствие чего общество утратило объективно существовавшее право на налоговый вычет. Также налоговым органом обществу начислены пени в размере 5 924 025,36 руб. и штраф в размере 1 861 710 руб., то есть финансовые санкции, которые не подлежали бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены презумпции, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника.

В период с 14.07.2014 по 06.02.2024 (дата введения процедуры конкурсного производства) должность генерального директора ООО «Теплый город» занимал ФИО3, являющийся также учредителем должника и единственным участником с момента создания должника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствовали о том, что в нарушение закона ответчик не передал всю необходимую для осуществления процедуры конкурсного производства документацию, в том числе документацию, подтверждающую финансовые

операции и доказывающую, что сделки между должником и ООО «ГК «Армада Сталь» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Гефест Пром» (ИНН <***>), ООО «Монтаж Групп» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств совершены при неравноценном (и (или) равноценном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку имела место как поставка строительных материалов, так и зачет взаимных требований. Однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по данным сделкам, конкурсному управляющему ни ответчиком, ни контрагентами не передавались.

Таким образом, как следует из позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 и от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, лицам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие этих документов на момент введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Это было доказано конкурсным управляющим и его представителем в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ФИО3 привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то, во избежание собственной ответственности, оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение ФИО3 как контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, время совершения ответчиком правонарушения должно определяться действиями, повлекшими неплатежеспособность должника.

Как установил суд первой инстанции, факт неисполнения обязательств ООО «Теплый город» установлен по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 14-26/7 от 19.10.2021. Задолженность перед бюджетом Российской Федерации составила 18 171 192,56 руб.

За период с 19.10.2021 по 22.02.2023 задолженность не погашена, решение налогового органа не оспорено.

Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждается намерение контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, избежать как выплаты долга общества, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность подконтрольного лица исполнить денежные обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 20 Постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следствие, бремя опровержения доводов заявителя и доказывания невозможности уплатить долг ввиду объективных рыночных или иных факторов, присущих рискованному характеру предпринимательской деятельности, должно возлагаться на ответчиков как лиц, осведомленных о деятельности подконтрольной им компании и имевших в своем распоряжении необходимые документы.

При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, объем требований уполномоченного (налогового) органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вынесенных решений налоговых органов, составляет 100% реестра требований кредиторов.

Как усматривается из решения выездной налоговой проверки № 14-26/7 от 19.10.2021, обществом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 необоснованно заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам от ООО «Керамопром» (ИНН <***>), ООО «Саноат Трейд» (ИНН <***>), ООО «Гранд Климат» (ИНН <***>), ООО «Центрстройконтракт» (ИНН <***>), ООО СК «Монолит» (ИНН <***>) на поставку ТМЦ на общую сумму 28 438 098 руб. Обществом заявлены к вычету НДС в размере 4 338 015 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 24 100 083 руб. Это повлекло за собой доначисление недоимки по основному долгу в размере 10 385 457,20 руб.,

вследствие чего было утрачено объективно существовавшее для общества право на налоговый вычет. Также налоговым органом доначислены обществу пени в размере 5 924 025,36 руб. и штраф в размере 1 861 710 руб., то есть финансовые санкции, которые не подлежали бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства несостоятельности должника подтверждают наличие презумпции доведения должника до банкротства действиями (бездействием) контролирующего должника лица. Данная презумпция является опровержимой (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2), однако ответчик не привел таких доводов в обоснование неправомерности вывода о наличии основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет:

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения

норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе;

не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а также что при рассмотрении дела;

соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований пункта 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, в результате принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А41-18077/2023 и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу А41-18077/2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А41-18077/2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу А41-18077/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина