Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А60-12641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12641/2023
26 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТРТРУБСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 076 руб. 99 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 15 мая 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19 мая 2023 года ООО "ПОЛИМЕТРТРУБСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ПОЛИМЕТРТРУБСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 268 076 руб. 99 коп., в том числе:

- 266 000 рублей – денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в рамках договора № 21-10/22-Р от 20.10.2022 по платежному поручению № 412 от 13.01.2023;

- 2 076 рублей 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2023 по 09.03.2023, а также по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. Взыскание данных расходов истец просит произвести в пользу ООО Юридическая фирма «АВТОР» на основании договора уступки права требования от 14.04.2023.

Определением от 17.03.2023 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на заявленные требования не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИМЕТРТРУБСТРОЙ" (далее – арендатор) и ИП ФИО1 (далее – арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 20.10.2022 № 21-10/22-Р, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику т оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (п.1 договора).

Истец указал, что при оплате арендных платежей в рамках договора ООО «Полимертрубстрой» ошибочно перечислило на счёт ИП ФИО1 денежную сумму в размере 740 000 руб. по платёжному поручению № 412 от 13.01.2023 г., вместо 74 000 руб., в результате чего размер переплаты составил 666 000 руб.

31.01.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 400000 руб., приложив объяснения, что признает оставшуюся задолженность в размере 266 000 руб. с предложением остаток средств закрыть выполнением по договору.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по возврату оставшейся суммы ответчиком не исполнена, встречное предоставление на указанную сумму не представлено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт получения ответчиком денежных средств заявленном размере истцом доказан, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата данных средств истцу, равно как и доказательств встречного предоставления на полученную сумму, суд пришел к выводу о том, что сумма 266 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 076 рублей 99 копеек, начисленные за период с 31.01.2023 по 09.03.2023.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 076 рублей 99 копеек на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до дня фактической уплаты долга, подлежит удовлетворения, с указанием на начисление санкций за период с 10.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга (ч. 3 ст. 395).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 23 от 23.01.2023 г., акт об оказанных юридических услугах от 14.04.2023.

Оплата услуг произведена истцом путем уступки ООО Юридическая фирма «АВТОР» (исполнитель) права требования на взыскание данных расходов на основании договора уступки права требования от 14.04.2023

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (в то время как в стоимость услуг 30 000 руб. включена услуга по представлению интересов в судебном заседании), отсутствие возражений со стороны ответчика, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 20 000 руб. (с учетом объема оказанных услуг: составление претензии, иска, в который входит расчет процентов; составление заявления о взыскании судебных расходах).

При снижении размера судебных расходов суд также исходит из того, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по анализу представленных доверителем документов, консультирования клиента не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Юридическая фирма «АВТОР».

Расходы по госпошлине в сумме 8 362 руб., понесенные истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 52 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТРТРУБСТРОЙ" денежные средства в сумме 268 076 рублей 99 копеек, в том числе:

- 266 000 рублей – денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в рамках договора № 21-10/22-Р от 20.10.2022 по платежному поручению № 412 от 13.01.2023;

- 2 076 рублей 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2023 по 09.03.2023.

Начислить на сумму долга 266 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 10.03.2023 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТРТРУБСТРОЙ" судебные расходы, в том числе:

- 8 362 рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 20 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТРТРУБСТРОЙ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению № 2469 от 10.03.2023 в составе суммы 8 362 рубля 52 копейки.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Ю. Франк