Решение от 28 января 2019 г. по делу № А32-27526/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-27526/18
28 января 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.19 г.

Полный текст решения изготовлен 28.01.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 694 105,51 руб.,

к ответчику: САО "ВСК" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 28.12.18 г., ФИО2 – доверенность от 11.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 05.07.18 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.16 г. в результате стихийных природных явлении повреждены различные объекты электрохозяйства, принадлежащие ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности, состоящие на балансе соответствующих филиалов по месту нахождения имущества.

Имущество ПАО «Кубаньэнерго», поврежденное в результате неблагоприятных погодных условий, было застраховано в соответствии с условиями договора № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.14 г., заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложении 3 к договору страхования:

- Группа А: Производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

- Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

- Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

- Группа D: Прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 договора страхования.

В соответствии с пунктами 8.8.3.2, 8.8.3.2.3 договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются:

- Расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

- Расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- Расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- Расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

В соответствии с условиями договора истец оповестил ответчика о наступлении страхового события. К заявлению о выплате страхового возмещения от 22.05.17 г. №10/004/648 истцом представлены документы в соответствии с п. 8 договора в полном объеме, позволяющем объективно установить причины и факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и сумму страхового возмещения, которые получены ответчиком 25.05.17 г.

Согласно подтверждающим документам и расчетам сумма ущерба, причиненного истцу в результате стихийных явлений 11.08.16 г. на территории Краснодарского края и республики Адыгея, составила 1 872 730,43 руб.

По результатам рассмотрения заявления и документов по страховому событию от 11.08.16 г. ответчиком платежным поручением от 27.06.17 г. № 45868 с нарушением срока, предусмотренного договором, произведена выплата страхового возмещения в сумме 1099 424,55 руб.

Выплата произведена е учетом заключения ООО «Аджастинговое агентство «Парус»» (далее - Аджастер) от 15.06.2017 №26.17.00905. привлеченного ответчиком для определения размера ущерба вследствие страхового случая 11.08.16 г.

Принимая во внимание позицию ответчика, в части соблюдения условий п.8.8.3.1.14. договора относительно размера выплачиваемых накладных расходов, истом произведен перерасчет накладных расходов. Следовательно общая сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому событию по мнению истца составляет 494 291,79 руб.

Письмом № КЭ/004/127 истец уведомил страховщика о недоплате страхового возмещения по страховому случаю, указав на несоответствующие выводы Аджастера действующим нормативным документам и условиям договора, и предложил ответчику повторно рассмотреть документы и произвести по страховому событию доплату страхового возмещения в размере 494 291,79 руб.

Письмом №09-16-03/1124 ответчик уведомил истца о том, что при повторном рассмотрении документов отсутствуют правовые основания для пересмотра принятого решения по страховому событию в связи с комментариями Аджастера №2299 по письменным доводам истца.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия от 14.09.17 г. №КЭ/004/1224 с требованием о выполнении договорных обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты.

09.11.17 г. истцом на претензию получен ответ согласно которому позиция ответчика не изменилась, в доплате страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением в части взыскания страхового возмещения 494 291,79 руб. по страховому событию, а также неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 15 937,16 руб.

Сумма исковых требований в размере 494 291,79 руб. сложилась из следующего:

- частично невыплаченная сумма транспортных расходов, в размере 76 761, 77 руб. Ответчиком принята только сумма расходов на прогон автотранспорта до места проведения ремонта, что противоречит условиям заключенного договора.

- частично невыплаченная сумма накладных расходов в размере 10 руб. 00 коп., в результате допущенной технической ошибки при перерасчете накладных расходов по документам, представленным по филиалу истца Лабинские электрические сети. В таблице №14 отчета Аджастера по строке 15 в расчете ((12196,46-4133,66)/10)*12=957,54 руб. допущена техническая ошибка, результатом математических вычислений будет 967,54 руб.

- в полном объеме невыплаченная сумма ремонтных работ по замене трансформатора, пришедшего в нерабочее состояние в результате стихийного явления в филиале истца Юго-Западные электрические сети (ЮЗЭС) в размере 417 520,02 руб.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения убытка по трансформатору послужил вывод Аджастера изложенный на стр,62-63 заключения в форме мнения: «учитывая, что помимо повреждений обмоток трансформатора ГМГ21-630/6/0,4 других каких-либо повреждений элементов автоматики защиты от перенапряжении на объекте имущества страхователем не заявлено, мы считаем, что заявленные повреждения трансформатора не соответствуют обстоятельствам события».

Несогласие истца с правовым обоснование отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения, также послужило поводом для истца, обратится в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части взыскания расходов на пробег техники к месту производства работ и обратно суд первой инстанции исходил из следующих условий договора страхования.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующ его в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит, по сути, открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения указанные в пункте 8.8.3.2 договора страхования.

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне. При этом суд исходит из того, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов. Данное положение следует из пункта 8.8.3 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по указанным выше позициям локальных сметных расчетов не подлежат сокращению.

Изложенный правовой подход также был изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу N А32-30009/2017 теми же сторонами при схожих обстоятельствах.

В части взыскания расходов по устранению дефектов поврежденного трансформатора суд исходил из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу приведенных норм закона, отрицая отсутствие связи между повреждениями трансформатора и стихийными явлениями погоды, происходившими 11.08.2016 г., ответчик должен представить соответствующие доказательства.

Сторонами не отрицается тот факт, что повреждение трансформатора произошло во время стихийных бедствий 11.08.2016 г. (гроза, ливни, порывистый ветер). Однако ответчик утверждает, что согласно Правилам эксплуатации электроустановок, истцом должны были устанавливаться аппараты защиты трансформатора от перенапряжений. По мнению ответчика повреждение трансформатора в результате грозы не могло произойти без повреждения защитной автоматики. Поскольку повреждения такой автоматики истцом не были заявлены, то ответчик считает, что повреждение трансформатора возникло не в результате перенапряжения, вызванного грозой, а по каким-то иным причинам, не связанным со стихийными явлениями погоды 11.06.2016 г.

В судебном заседании 15.01.2019 г. начальник электролаборатории ПАО «Кубаньэнэрго» ФИО2 пояснил, что с точки зрения научных основ электротехники электрический ток повышенного, экстремального напряжения может преодолевать защитную аппаратуру, не причиняя ей повреждений, но при этом повреждать трансформаторы и другие приборы. Подобное явление не является чем то экстраординарным.

Указанные пояснения ответчиком никак не опровергнуты. В заключении Аджастера вывод о невозможности повреждения трансформатора в результате грозы 11.06.2016 г. научно не обоснован. Само заключение составлено исключительно на основе документов, представленных ответчиком, на место повреждения специалисты Аджастера не выезжали, поврежденный трансформатор не обследовали. В этой связи суд критически оценивает выводы Аджастера и подготовленное им заключение.

Пунктом 7.2. Договора страхования установлена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,1 % в день от просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 17.06.17 по 26.06.18 гг. неустойка составляет 15 937,18 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен суду.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методически верным.

Таким образом, неустойка за период с 17.06.17 по 04.07.18 гг. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 199 813,72 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 05.07.18 г. по день фактического погашения задолженности.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным по следующим причинам.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, сторонами в Договоре установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга, что соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте размеру неустойки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 16 882 руб. по платежному поручению № 1836.

Расходы по уплате госпошлины в размере 16 882 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН <***>) задолженность в размере 694 105,51 руб., в том числе: 494 291,79 руб. – страховое возмещение, 199 813,72 руб. – неустойка, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 05.07.18 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН <***>) судебные расходы в размере 16 882 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков