Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А65-27210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-27210/2021


Дата принятия решения – 03 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион охрана», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Барс кровля», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- ФИО1,

о взыскании 286 383 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

третье лицо – не явилось, извещено,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион охрана», Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Барс кровля», Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 286 383 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, как указано в исковом заявлении, возникшего в связи с перечислением денежных средств в отсутствие договорных правоотношений и встречного равноценного исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 - собственник земельного участка, на котором находится нежилое строение (гараж), на котором были смонтированы поставленные ответчиком кровельные материалы.

Определением суда от 02.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (в связи с удовлетворением ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

30.12.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на тот факт, что с целью поставки строительных и кровельных материалов, в адрес ответчика обратился представитель истца. В ходе указанного обращения между представителем ответчика (ФИО3) и представителем истца (Саид) велись переговоры касательно поставки материалов для крыши здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, сельское поселение Высокогорское, <...> земельный участок 30 (собственник объекта ФИО1). После проведения переговоров представителем ответчика (ФИО3) был произведен выезд на указанный объект строительства с целью осуществления замеров для последующего расчета объема необходимых к поставке кровельных материалов. В последующем произведенный расчёт был направлен от представителя ответчика к представителю истца. Как указывает ответчик, для корректности осуществления оплаты поставки представителем ответчика от представителя истца (Саида) были запрошены реквизиты для выставления счета на поставку товаров. 22.06.2021 представителем истца (Саидом) в переписке с представителем ответчика в мобильном мессенджере «What’s App» были отправлены реквизиты истца - ООО «ЧОО «ЛЕГИОН ОХРАНА» для выставления соответствующего счёта и последующей оплаты поставки кровельных материалов. Таким образом, ответчик подтвердил факт выставления счетов на оплату №336 от 23.06.2021 и №363 от 29.06.2021 (которые в дальнейшем были оплачены истцом) к плате истцу с их направлением представителю истца посредством мобильного мессенджера «What’s app» – Саиду. В последствии указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями №65 от 24.06.2021 на сумму 151 883 рубля 37 копеек и №95 от 24.06.2021 на сумму 130 000 рублей 00 копеек. Кровельный материал доставлен по адресу, указанному истцом, смонтирован иной организацией. Однако собственника объекта недвижимости – ФИО1, после произведенного монтажа, не устроил цвет кровельного материала, что явилось причиной для замены части материала на иной цвет (более темный), то есть состоялась вторая поставка на тот же объект. Сотрудники ответчика монтаж кровельных материалов не производили. Товарные накладные о принятии товара подписать с истцом не представилось возможным, ввиду отказа в их подписании.

24.01.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец указал на тот факт, что не уполномочивал ни «Саида», ни «Хайруллина Джаудата» на ведение переговоров от имени ООО «Барс Кровля» по поводу поставки кровельных материалов, ни на получение от имени истца какого-либо товара. Спорный товар в адрес истца - ООО «ЧОО «Легион охрана» ответчиком не поставлялся и истцом не принимался. Кроме того, истец указывает на необоснованность доводов ответчика о передаче товара представителю истца, поскольку ответчик не указал кому именно был переда товар и не представил доказательств, подтверждающих получение товара истцом либо уполномоченным им лицом. Помимо этого, истец указывает, что представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости, так как из них не следует, что спорный товар был доставлен в адрес истца, указанный в счете на оплату и принят истцом.

31.01.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с доводами отзыва ответчика, определением от 10.02.2022 счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебные заседания, назначенные на 22.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 29.06.2022, 01.07.2022, 27.07.2022 не явился. При этом, суд неоднократно обязывал истца обеспечить явку уполномоченного представителя непосредственно в судебное заседание. Вместе с тем, истец представлял письменные пояснения, поддержав иск и указав, что не уполномочивал «Саида», «ФИО4 Джаудата» и ФИО3 на ведение переговоров от имени истца с ООО «Барс кровля» по подводу поставки кровельных материалов, а также на получение отмени истца какого-либо товара, сведения об указанных лицах отсутствуют. В пояснениях к судебному заседанию 25.07.2022 истец указал, что оплата ответчику «произведена сотрудниками бухгалтерии по ошибке и вопреки волеизъявлению руководителя организации». В счете на плату местом доставки указан иной адрес. Поскольку кровельные материалы истцу не передавались, то и стоимость демонтированного материала с объекта третьего лица не представляется возможным. Вместе с тем, 21.07.2022 при совместном осмотре крыши гаража, третье лицо сообщило, что ответчик вывез материалов на сумму 173 826 руб. согласно возвратным накладным.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик представил ходатайство о допросе в качестве свидетеля менеджера Общества с ограниченной ответственностью «Барс кровля» - ФИО3. Ответчик также указывал, что необходимо получение сведений о лицах, которым принадлежат телефонные номера, на которые посредствам мессенджера Wats app переписки ответчиком от Саида получены реквизиты истца для выставления счетов, направлен счет на оплату, а также получено платежное поручение в доказательство оплаты. Ответчик указывал, что в претензиях к ответчику истец не оспаривает, что товар не поставлен и не установлен. Товар поставлен и установлен по адресу: Высокогорский район, сельское поселение Высокогорское, <...> земельный участок 30, пояснял, что фактически по указанному адресу было две поставки. Первая поставка оплачена истцом, по второй – по просьбе истца, счет был выставлен иной организации, а не ООО «ЧОО «Легион охрана», вторая поставка состоялась также по указанному адресу: Высокогорский район, сельское поселение Высокогорское, <...> земельный участок 30, собственником которого является третье лицо – ФИО1 На вопрос суда пояснил, что часть материала кровли, за исключением мелких деталей, не пригодных для реализации, с объекта был им увезен. Сведениями о продаже части демонтированного материала кровли представитель не обладает.

В судебном заседании 01.07.2022 ответчик также представил пояснения в письменном виде, пояснил, что в действительности по первой поставке был заменен лишь один скат крыши (со стороны двора), что не соотносится с пояснениями третьего лица, представлена схема, по которой производился замер данной площади, равная 97,342 кв.м. (одна из большей по площади часть ската крыши). Ответчик произвел расчет стоимости металлочерепицы с учетом исследования информации, размещенной в сети «Интернет». Согласно контррасчету, средняя стоимость 1 кв.м. аналогичной металлочерепицы, бывшей в эксплуатации, составляет 260 руб. (330+200+250) : 3). С учетом общей площади демонтированного одного ската крыши стоимость составит 25 308 руб. При этом, третье лицо, как указал ответчик, произвело ничем не обоснованный расчет в размере 70 000 руб., не сославшись при этом ни на какие общедоступные сведения, как это сделано ответчиком, и неправомерно указывает, что по первой поставке произведен демонтаж трех сторон крыши. Ответчик также указал, что площади скатов являются разными (две стороны больше – по 97,3 кв.м., остальные две меньше – по 32,6 кв.м.). В подтверждение своих доводов ответчик также указал на видеозапись, представленную в материалы дела на диске, аффилированность истца и третьего лица. Ответчик считает, что не должен возвращать полную стоимость переданного истцу материала, так как после его демонтажа товарная стоимость его существенно снизилась (товар является бывшим в употреблении). В судебном заседании 27.07.2022 ответчик подтвердил факт совместного осмотра крыши гаража 21.07.2022. С учетом общей площади демонтированного большего ската кровли стоимость составляет 25 308 руб. Ответчик представил справочный расчет исковых требований, указав, что в случае замены 3 частей скатов крыши (1 большая и 2 маленькие) стоимость бывшего в употреблении материала составит 42 250 руб., подтверждает лишь получение демонтированной металлочерепицы без сопутствующих расходных материалов. Ответчик настаивает, что демонтирован лишь один большой скат крыши.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ФИО1 представлены пояснения, в которых, в частности, указано, что после произведенного монтажа поставленной ответчиком в первый раз металлочерепицы, выявлено несоответствие цветовой гаммы с крышей жилого дома, в связи с чем принято решение произвести его демонтаж. Демонтировано три стороны скатов крыши, по мнению третьего лица, стоимость одной стороны составляет 70 000 руб. третье лицо также приложило цветные фотографии крыши гаражного строения. К судебному заседанию 27.07.2022 третье лицо представило пояснения, указав, что поставленный ответчиком кровельный материал в несогласованном цвете не нужен; ФИО1 товар не принимала; истец не имеет отношения к объекту ФИО1; монтаж и демонтаж производился силами ответчика (данное утверждение ответчик отрицает); демонтаж поставленного первоначально товара производился с трех скатов крыши, а не с одного; ФИО5 является сыном третьего лица – ФИО1; третьим лицом дважды оплачен кровельный материал (доказательства оплаты в материалы дела не представлены); третье лицо ссылается на скриншоты переписки между представителем ответчика ФИО5 и сыном третьего лица – ФИО5 посредством посредствам мессенджера Wats app о получении возвратной накладной на сумму 173 826 руб., соответственно, по мнению третьего лица, ответчик вывез с территории третьего лица товар на указанную сумму. Третье лицо представило Акт осмотра объекта (кровля) от 21.07.2022, цветные фотографии.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове ФИО5 в качестве свидетеля по делу согласно статье 56 АПК РФ.

В судебном заседании 19.04.2022 в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ опрошен ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснял, что между свидетелем и ответчиком заключен договор об оказании услуг по замеру объектов от 01.04.2021, действующий и в настоящее время. Свидетель был вызван ответчиком в целях замера кровельных покрытий на объект по адресу: Высокогорский район, сельское поселение Высокогорское, <...> земельный участок 30. Свидетель также указал, что после поставки товара на объект, приехал по адресу нахождения истца для подписания УПД, однако представитель истца отказалась подписывать УПД. Пояснил, что произвел только замеры, ответил на вопросы ответчика. На объект приезжал дважды. По приезду второй раз часть кровельного материала была демонтирована с крыши гаража, в связи с тем, что после ее установки хозяину жилого дома не понравился цвет материала и был сделан второй замер для последующей поставки.

Ответчик также обращал внимание на то, что суд ранее обязывал явиться истца в судебное заседание. Неявку истца ответчик расценивает как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представление сторонами противоречивой информации в отношении количества демонтированного и замененного кровельного материала (количество скатов крыши объекта), что в данном случае имеет существенное значение для правильного и рассмотрения спора, отсутствие обоснованного расчета, судом предлагалось сторонам:

1). Обязать истца и третье лицо согласовать дату и время осмотра крыши объекта по адресу: Высокогорский район, сельское поселение Высокогорское, <...> земельный участок 30, с обеспечением доступа истца и ответчику к объекту со всех сторон для фотофиксации с обязательным составлением единого совместного документа в виде Акта обследования, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, в котором подлежит указанию количество скатов крыши, которые были впоследствии заменены, а также площадь каждого ската.

2). Сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения площади замененного материала и его стоимости. В данном случае у сторон возникает обязанность по оплате проведения судебной экспертизы.

При этом судом отмечалось, что в случае неисполнения определения суда и несогласования истцом и третьим лицом доступа ответчика к объекту, данному обстоятельству также будет дана оценка с учетом норм статьи 9 АПК РФ: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом отмечалось, что выяснившиеся к судебному заседанию 27.07.2022 (с даты поступления иска – 28.10.2021 прошло 9 месяцев) фактические спорные обстоятельства, в исковом заявлении истцом не были указаны, то есть были установлены лишь в ходе рассмотрения спора.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости демонтированного кровельного материала, стороны соответствующее ходатайство не заявили. Ответчик указал на отсутствие в необходимости ее проведения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в иске указано, что 23.06.2021 ООО «Барс Кровля» (ответчик) направило в адрес ООО «ЧОО Легион охрана» (истец) на согласование номенклатуру товара, состоящую из металлочерепицы и комплектующих для ее установки. В частности, в счете указана «Металлочерепица СуперМонтеррей 0,45». Истец указал, что цвет металлочерепицы и комплектующих указан не был, не указаны конкретные наименования, марки, производители и размеры комплектующих, что подтверждается счетом на оплату №336 от 23.06.2021, не содержащие печать и подпись руководителя организации.

29.06.2021 года ответчик выставил истцу счет №363 на оплату доставки товара на сумму 4 500 руб.

Указанные счета истцом оплачены, в подтверждение чему представлены платежные поручения №65 от 24.06.2021 на сумму 151 883 руб. 37 коп., №95 от 244.06.2021 на сумму 130 000 руб., №67 от 02.07.2021 на сумму 4 500 руб., всего на общую сумму 286 383 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% - 47 730 руб. 56 коп.

В графе «Назначение платежа» указано об оплате за ТМЦ по счету №336 от 23.06.2021, №363 от 29.06.2021.

Истец, указав, что товар на перечисленную сумму от ответчика им не получен, просит возвратить сумму платежа как ошибочно оплаченную.

Кроме того, в иске истец также указал, что существенное значение для покупателя имеет цвет кровли, так как он должен сочетаться с фасадом и иными декоративными элементами строения. Металлочерепица имеет разные цветовые решения, которые обозначаются аббревиатурой «RALL». Кроме того сторонами не согласован срок доставки товара, указанное условие договора поставки также является существенным.

Поскольку в счете не указано конкретное наименование товара (указаны лишь его родовые признаки), сам договор поставки между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным в момент оплаты. При таких обстоятельствах сама по себе предоплата не может считаться акцептом договора поставки.

Таким образом, истец считает, что существенные условия договора поставки между сторонами не согласованы, и в силу статей 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным. В частности, между истцом и ответчиком не согласован цвет кровельного материала.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 286 383 руб. 37 коп.

15.09.2021 истец направил ответчику претензию за исх.№11 от 15.09.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 286 383 руб. 37 коп. по платежным поручениям №65 от 24.06.2021, №95 от 24.06.2021 и №67 от 02.07.2021 подтвержден имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В целях выяснения начала правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик представил пояснения о том, что с целью поставки кровельных материалов в адрес ответчика обратился некий Саид, с которым вел переговоры свидетель по делу – ФИО5 относительно поставки по адресу: <...> земельный участок 30. Именно от указанного лица (Саида), ответчику стал известен адрес доставки кровельного материала. Свидетелем по делу, ФИО5 произведен выезд по месту доставки товара для замера и последующего расчета объема материала. Расчет согласовывался посредством переписке в мессенджере Wats app (представлена копия переписки). С целью оплаты кровельных материалов неким Саидом в адрес представителя ответчика (свидетель по делу - ФИО5) направлена «Карта партнера» заказчика (покупателя) для оформления счета на оплату. Согласно сведениям с «Карты партнера», заказчиком указано – ООО «ЧОО «Легион охрана».

Счет на оплату направлен представителем ответчика (свидетель по делу - ФИО5) посредством мессенджера Wats app также Саиду и впоследствии оплаты истцом.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны вели деловую переписку через указанных лиц, направляли и принимали счет посредством мессенджера Wats app. Соответственно, суд приходит к выводу о согласованности действий истца и Саида (фамилия не указана).

Ответчик указал, что поставка товара состоялась 28.06.2021 по согласованному адресу: <...> земельный участок 30. Более того, согласно переписке между свидетелем ФИО5 и Саидом от 18.07.2021, последний обращается с просьбой о допоставке недостающих материалов.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о поставке товара по согласованному с истцом адресу, монтаже кровельного материала на согласованный объект. Надлежащих доказательства обратного истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и ответчиком не было указано, что организация ответчика безвозмездно поставила кровельные материалы по данному адресу без ведома собственника объекта – ФИО6 Более того, третье лицо, указывая, что дважды оплатила поставку материала, не представила в материалы дела расчетные документы и не указала получателя денежных средств за поставленный кровельный материал.

Доводы истца о том, что в счетах на оплату указан иной адрес доставки товара: <...>, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный адрес является адресом регистрации истца согласно выписке из ЕГРЮЛ. В счете на оплату отсутствует графа «Адрес доставки товара».

Судом отмечено, что третье лицо - ФИО1, допуская на свой земельный участок сотрудников ответчика и впоследствии установив поставленный ответчиком кровельный материал, тем самым выразила свою волю по фактическому принятию товара. Однако, до начала монтажа кровельного материала могла и должна была предварительно осмотреть поставленный ответчиком товар, в процессе осмотра которого была реальная возможность выявить факт несоответствия цветовой гаммы товара, тем самым поспособствовать предотвращению сложившейся ситуации. Однако, лишь после монтажа кровельного материала третье лицо – ФИО1 обнаружила несоответствие его цвета желаемому. В обратном случае, ФИО1 при обнаружении несоответствия цвета материала до его монтажа, не была лишена возможности заявить отказ от принятия товара, в таком случае ответчик мог бы забрать товар в первоначальном виде и реализовать иным покупателям.

Соответственно, с учетом данного обстоятельства судом действия ФИО1 расцениваются как непредусмотрительные.

Судом сделан вывод о том, что в счетах отсутствует графа «Стоимость монтажа», следовательно, доводы третьего лица о том, что именно ответчик осуществлял монтажные/демонтажные работы, не соответствуют представленным доказательствам.

Ответчик пояснил, что часть демонтированных кровельных материалов с объекта третьего лица – ФИО1 была вывезена силами контрагентов ответчика. В сообщении от 28.07.2021 ФИО5 отправил представителю ответчика видеозапись, на которой поставленные ответчиком кровельные материалы частично демонтированы и погружаются в автомобиль для возврата их ответчику.

Учитывая, что демонтированные кровельные материалы на момент их вывоза с объекта третьего лица утратили свои первоначальные технические характеристики и стали непригодны для дальнейшей установки на другие объекты строительства (ввиду деформации и наличия следов от первоначальной установки и утраты товарной стоимости), стоимость вывезенного демонтированного материала существенно снизилась. Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время возвращенные демонтированные кровельные материалы утилизированы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в размере 42 250 руб., суд принял во внимание расчет ответчика, с учетом замеров, которые были применены при расчете объема кровельного материала, указанного в счетах для оплаты. Так, площадь большого ската крыши (трапецевидная часть) составляет 97,3 кв.м., малого (боковой) – 32,6 кв.м.

Суд принимает обоснованным расчет ответчика в отношении стоимости демонтированной металлочерепицы с учетом исследования информации, размещенной в сети «Интернет». Иных достоверных, альтернативных источников информации о стоимости подобного кровельного материала истец не представил.

При этом, с учетом представленных третьим лицом цветных фотографий с объекта недвижимости и совместного Акта осмотра, произведенного 21.07.2022 при участии представителей истца, ответчика и третьего лица, судом признается доказанным факт демонтажа (замены) трех скатов крыши, а не одного, как утверждает ответчик (произведена замена большей (трапецевидной) части крыши со стороны двора жилого дома и его боковых частей; усматривается, что три части крыши имеют более темный шоколадный оттенок).

Также судом учтено, что участникам судебного процесса неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако стороны такое ходатайство не заявили, соответственно правовые последствия незаявления процессуальных ходатайств согласно статье 9 АПК РФ возлагаются на сторону.

Так, согласно контррасчету ответчика, средняя стоимость 1 кв.м. аналогичной металлочерепицы, бывшей в эксплуатации, составляет 260 руб. (330+200+250) : 3). С учетом общей площади демонтированного одного большого ската крыши площадью 97,3 кв.м и двух малых скатов площадью 65,2 кв.м., общая площадь замененного кровельного материала составляет 162,5 кв.м. (162,5кв.м. х 260 руб. = 42 250 руб.).

Согласно совместного Акта от 21.07.2022 осмотра крыши гаража, принадлежащей третьему лицу, общая площадь замены определена в размере – 164,3 кв.м., что незначительно отличается от контррасчета ответчика (находится в пределах допустимой погрешности от контррасчета ответчика. При этом, схема ответчика приведена в графической форме (посредством компьютерной программы), а в Акте от 20.07.2022 – чертеж крыши произведен «от руки».

В отношении доводов истца и третьего лица о том, что ответчиком вывезено материала на сумму 173 826 руб. согласно сведениям возвратных накладных, следует отметить, что в данных накладных отсутствуют подписи сторон, не доказано каким образом переданы данные сведения, а также каким образом сформирована цена за ту или иную деталь, принимая во внимание, что материал уже являлся бывшим в употреблении и ответчик отрицает факт вывоза иных материалов, кроме листов металлочерепицы. Стороны отказались от оценки данного материала судебным экспертом.

На основании изложенного, проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость вывезенного демонтированного кровельного материала, бывшего в употреблении, составляет 42 250 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 42 250 руб. в виде стоимости вывезенного кровельного материала бывшего в употреблении, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом также принято во внимание процессуальное поведение стороны истца, которого суд неоднократно обязывал явиться в судебное заседание. Однако данную обязанность истец не исполнил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс кровля», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион охрана», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 250 руб. неосновательного обогащения и 1 288 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова