Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А43-12888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12888/2023

г.Нижний Новгород 25 декабря 2023 года


Резолютивная часть от 18.12.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 8-331),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: неявка

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: неявка

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 140 536,4 руб. задолженности по договору № 1262/ЗКТЭ-ЦДТВ/22/1 от 22.07.2022; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на наличие нарушений допущенных истцом при исполнении обязательств по договору, ввиду чего в соответствии с условиями договора предъявлены к оплате штрафные санкции (штраф, неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2022 стороны заключили договор № № 1262/ЗКТЭ-ЦДТВ/22/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов теплоснабжения (далее – Работы) и передаче Заказчику их результатов (пункт 1.1. договора).

Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2.договора). Сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (Приложение №2 к настоящему договору) (пункт 1.3 договора).

Место выполнения Работ: Нижегородская обл., Борский р-н, ст.Киселиха; Нижегородская обл., ст. Дзержинск; <...>; г. Нижний Новгород, ст. Кондукторская д.26; Нижегородская обл., Городецкий р-н, д.Соболиха; Владимирская обл., г. Муром; <...>; Владимирская обл., ст. Владимир (пункт 1.5. договора).

Цена настоящего Договора, определенная по итогам запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме определена в ведомости договорной цены (приложение № 3 к настоящему 2 Договору) с учетом всех возможных расходов Подрядчика, в том числе командировочных, и всех видов налогов, и составляет – 2 800 728 рублей (без НДС). Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) – 560 145 (Пятьсот шестьдесят тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек, и составляет всего с НДС – 3 360 873 рубля 60 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно календарного плана выполнение работ по текущему ремонту объектов теплоснабжения ответчика, в том числе наружной тепловой сети Владимирская обл., г.Муром (Инв №250000000089/0000), здание котельной ст.Владимир 189 км (ПЧ-1) (инв.№250000000064/0000; сет.№32702500000000520000), здание котельной г.Нижний Новгород, ст.Кондукторская, д.26, ст.Г-Сортировочный (инв. №010025/3261 сет. №20741100000001840000) предусмотрено не позднее 31.08.2022.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом условий вышеназванного договора ОАО «РЖД» предъявило требование АО «Альфа-Банк» об уплате 140 536,40 рублей гарантии (согласно пункта 5 банковской гарантии от 20 июня 2022 г. № 07С87Х). Денежные средства получены 19 декабря 2022 г. (платежное поручение № 11329).

Полагая, что требование об оплате банковской гарантии является необоснованным, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В соответствии с п.9.3 договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего Договора.

Согласно п.9.5 договора Перечисленные в Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

В соответствии с п.9.6 для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Подрядчик является плательщиком НДС).

Как следует из условий договора и календарного плана, истец обязан был выполнить работы и сдать результаты в срок с 31.08.2022.

В установленный срок истец работы не выполнил.

Таким образом, у ответчика имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен и признан арифметически методологически верным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что договор заключен, а также требования об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ возникли после введения моратория, вышеуказанные положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применяются, т.к. являются текущими.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленную переписку между сторонами, признал необоснованными приводимые истцом доводы о приостановлении выполнения работ, ввиду неполучения ответов на свои письма. В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

В то же время, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт ненадлежащего исполнения обязательств в данной части, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, суд снижает размер неустойки до 75 275,73 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку обязательства истцом не исполнены, договора расторгнут ответчиком.

Учитывая заявленные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению частично – в части взыскания с ответчика 32 261,24 руб. неосновательного обогащения в виде неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 261,24 руб. задолженности, 1 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. ФИО1