Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-96333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А56-96333/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вилия» ФИО1 (доверенность от 26.08.2019,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (об исправлении опечатки) по делу № А56-96333/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, дом 12, литера А, помещение 4Н, комната 17-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Вилия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера А, помещение 34Н, офис 236/1-3, ОГРН <***> (далее - ООО «ТД «Славянский»), и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Кедр»), о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 и проведенного ответчиками зачета от 30.09.2017.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 28.12.2021 представитель ООО «Вилия» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2. Суд ходатайство удовлетворил.

От ООО «ТД«Славянский» 24.03.2022 поступило заявление об исправлении описки в определении от 24.04.2022 об отложении рассмотрения дела, в котором общество просило исключить из определения:

- указание в абзаце 6 на странице 2 описательно-мотивировочной части определения о том, что в судебном заседании 01.02.2022 «суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ООО «Торговый дом «Славянский» оригиналов оспариваемых документов»;

- пункт 1 резолютивной части;

указание в пункте 5 резолютивной части о возложении на ответчиков обязанности обеспечить явку свидетеля;

указание в пункте 4 резолютивной части о повторном истребовании от ответчика ООО «Торговый дом «Славянский» оригиналов оспариваемых документов.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции отказал ООО «Торговый дом «Славянский» в удовлетворении заявления об исправлении в определении от 07.04.2022 описок (опечаток).

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 07.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Славянский», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, его заявление об исправлении описок (опечаток) - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, приведенные в определении суда от 07.04.2022 выводы суда, приведенные в мотивировочной и резолютивной частях определения, не могли быть отражены в обжалуемом определении, так как эти вопросы, согласно аудио протоколу не рассматривались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Вилия», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 07.04.2022, согласно аудио протоколу, судом, путем заслушивания мнения сторон, рассматривались вопросы об истребовании доказательств и способах их получения, в частности о возможностях получения от ФИО2 необходимых для рассмотрения спора документов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом в судебном акте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Как верно установлено судами, ходатайства об истребовании документов и о вызове свидетеля удовлетворены в соответствии с положениями статей 71 и 168 АПК РФ, поскольку суд по своим внутренним убеждениям определяет предмет доказывания по делу, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при рассмотрении дела.

В обжалуемых судебных актах приведены судом обоснования принятого судом, по рассмотренным в судебном заседании вопросам, решения, так судом указано об удовлетворении заявленного в судебном заседании 28.12.2021 ходатайства ООО «Вилия» о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 и, об обязании ООО «Кедр» обеспечить явку свидетеля. Однако свидетель ФИО2 01.02.2022 в судебное заседание не явился, а согласно его пояснениям считает недопустимым удовлетворение ходатайства ООО «Вилия». Определением от 01.02.2022 суд повторно обязал ответчиков обеспечить явку ФИО2 В судебное заседание 24.02.2022 свидетель повторно не явился, теперь уже ООО «Кедр» заявило о признании недопустимым доказательством по делу допрос ФИО2 в качестве свидетеля.

Учитывая, что ФИО2 не явился в судебные заседания 01.02.2022 и 24.02.2022, а также не представил объяснения уважительности причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2

Несогласие ООО «ТД «Славянский» с редакцией изложения в мотивировочной части хода судебного заседания не является основанием для вынесения определения об опечатке, поскольку, согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, суды исходили из того, что в данном случае ходатайство ООО «ТД «Славянский» фактически является замечаниями на протокол судебного заседания от 07.04.2022, которые предусмотрены частью 7 статьи 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Доказательства представления ООО «ТД «Славянский» замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Применив положения части 3 статьи 179 АПК РФ, изучив заявление об исправлении опечатки, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что в тексте определения от 24.02.2022 отсутствуют описки (опечатки), подлежащие исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов установил, что вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (об исправление опечатки) по делу № А56-96333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев