Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А14-23831/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23831/2017

«28» ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФРОЗЕНФИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ КЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №ФР-22/02 от 22.02.2017 в размере 1 745 625 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. ООО «Красносельский рыбокомбинат», 2. ООО «Континент».

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №24/12-2018/37д;

от ответчика: представители не явились, надлежащее извещение

от третьих лиц: представители не явились, надлежащее извещение;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРОЗЕНФИШ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФИШ КЛАБ» о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №ФР-22/02 от 22.02.2017 в размере 1 745 625 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. ООО «Красносельский рыбокомбинат», 2. ООО «Континент».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 28.11.2019 года.

Определением суда от 24.12.2018 года была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ( в зависимости от загруженности экспертов) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (<...>).

Арбитражный суд поставил на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

- выполнена ли подпись на доверенности №292 от 30.06.2017 в строке «Руководитель ФИО7.» и на документах, приобщенных (истребованных судом, в том числе доверенность на ФИО8 и ФИО9) к материалам дела А14-23831/2017 на которых стоит подпись директора ООО «Фиш Клаб» ФИО7 одним и тем же лицом.

Суд сообщил об отсутствии возможности отбора свободных образцов подписи, однако в материалах дела имеются около 20 документов с подписями ФИО7 (в том числе документы из банков и государственных органов).

В суд 15.04.2019 года поступило экспертное заключение №379/4-3 от 11.04.2019 года, которое приобщено к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на неподписание каких-либо документов, подтверждающих факт получения им товара или выдачи доверенности на получение товара.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 года между ООО «ФРОЗЕНФИШ» и ООО «ФИШ КЛАВ» заключен договор № ФР-22/02 купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи № ФР-22/02 от 22.02.2017 года ООО «ФРОЗЕНФИШ» 30.06.2017 года передало, а ООО «ФИШ КЛАБ» получило по универсально передаточному документу № УТФР 00000749 скумбрию б/г 200-300 общим весом 19 950 кг, на общую сумму 1 745 625 рублей представителю по доверенности №292 от 30.06.2017 года ФИО10, 21.02.1977г.р.

Согласно пункта 2.2.2 договора № ФР-22/02 купли-продажи от 22.02.2017 года Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки оговоренные договором.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи № ФР-22/02 от 22.02.2017 года стороны установили, что оплата производится Покупателем до получения Товара от Продавца по 100% предоплате.

Истец отгрузил товар Ответчику 30.06.2017 года без предварительной оплаты.

Полученная, по мнению истца, продукция не оплачена Ответчиком.

В адрес ответчика 06.12.2017 года была направлена Претензия заказным письмом с простым уведомлением, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами, по мнению истца, заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт заключения Договора купли-продажи № ФР-22/02 от 22 февраля 2017 г. между ООО «ФИШ КЛАБ» и ООО «ФРОЗЕНФИШ», согласно которому по Товарно-транспортной накладной № 749 от 30.06.2017 года в адреса ответчика был поставлен товар на спорную сумму. В ТТН № 749 от 30.06.2017 года в качестве грузоотправителя указано ООО «ФРОЗЕНФИШ», а грузополучателя ООО «ФИШ КЛАБ», при этом вес рыбы составляет 19 950 кг., полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью №292 от 30.06.2017 года ФИО10, 21.02.1977г.р. за подписью руководителя ответчика ФИО7

Договор заявка от 30.06.2017 года за № 547 подписаны с одной стороны ООО «ФИШ КЛАБ», а с другой ООО «Континент», по мнению истца, подтверждает, что ООО «ФИШ КЛАБ» является заказчиком междугородней перевозки груза - рыбы (вес 20 тн.) из г.Воронеж в г.Санкт-Петербург.

Кроме того, в материалы дела приобщен Протокола осмотра письменного доказательства (электронной почты), который также подтверждает факт заявки на партию товара от ответчика, а также факт поставки.

Таким образом, исходя из представленных сторонами по делу № А14-23831/2017 доказательств следует, что ООО «ФРОЗЕНФИШ» передало, а ООО «ФИШ КЛАБ» получило скумбрию б/г 200-300 общим весом 19 950 кг, на общую сумму 1 745 625 рублей.

Ссылка Ответчика на неисполнения им пункта 3.2. договора купли-продажи № ФР-22/02 от 22.02.2017 года обязательств по предварительной оплате не может служить доказательством отсутствия передачи товара - скумбрии б/г 200-300 общим весом 19 950 кг, на общую сумму 1 745 625 рублей.

Указания Ответчика на отсутствие у Истца заявки на отгрузку товара по договору купли-продажи № ФР-22/02 от 22.02.2017 года несостоятельны.

Таким образом, истец полагает, что исходя из представленных сторонами по делу № А14-23831/2017 доказательств следует, что ООО «ФРОЗЕНФИШ» передало, а ООО «ФИШ КЛАБ» получило скумбрию б/г 200-300 общим весом 19 950 кг, на общую сумму 1 745 625 рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик ссылается на то, что доверенностей на получение им товара не выдавалось, одобрение сделки отсутствует.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №379/4-3 от 11.04.2019 года, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Подписи от имени ФИО7, расположенные:

После слов «Директор ООО «Фиш Клаб» на нижней лицевой стороне доверенности на ФИО9 от 10.01.2018 года;

После слов «Директор ООО «Фиш Клаб» на нижней лицевой стороне доверенности на ФИО8 от 10.01.2018 года - выполнена одним лицом, самой ФИО7.

2.Подписи от имени ФИО7 Клены Игоревны, расположенные:

на строке «Руководитель - ФИО7.» на лицевой стороне электрографической копии доверенности № 292 от 30.06.2017 года (л.д. 10);

на строке «Руководитель - ФИО7.» на лицевой стороне электрографической копии доверенности № 292 от 30.06.2017 года (л.д. 48);

на строке «Руководитель - ФИО7.» на лицевой стороне электрографической копии доверенности № 292 от 30.06.2017 года - электрографическая копия доверенности № 292 от 0.06.2017 года (л.д. 65) - выполнена одним лицом.

3.Подписи от имени ФИО7, расположенные:

на строке «Руководитель - ФИО7.» на лицевой стороне электрографической копии доверенности № 292 от 30.06.2017 года (л.д. 10);

на строке «Руководитель - ФИО7.» на лицевой стороне электрографической копии доверенности № 292 от 30.06.2017 года (л.д. 48);

на строке «Руководитель - ФИО7.» на лицевой стороне электрографической копии доверенности № 292 от 30.06.2017 года - электрографическая копия доверенности № 292 от 30.06.2017 года (л.д. 65) - выполнены не самой ФИО7, а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что спорная доверенность от имени ООО Фиш Клаб» подписаны не директором ФИО7, а иным неуполномоченным лицом.

Истец ссылается на то, что согласно первому абзацу сопроводительного письма за № 379/4-3 от 11.04.219 года за подписью начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО11 «ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» направляет в арбитражный суд Воронежской области заключение эксперта № 379/4-3 от 11.04.2019 года по материалам уголовного дела № 17113118 - на 10 страницах, в связи с чем к экспертному заключению следует отнестись критически, так как оно не соответствует материалам настоящего дела.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, так как по своей сути экспертное заключение содержит все вопросы и ответы на них в рамках рассмотрения дела №А14-23831/2017, а не уголовного дела № 17113118, ссылка в сопроводительном письме на уголовное дело, по мнению суда, является технической ошибкой.

Материалами дела и объяснениями истца подтверждено, что оригинал доверенности на получение товара от 30.06.2017 г. № 292 у него отсутствует. Более того, оригинал такой доверенности лицом, подписавшим накладную от 30.06.2017 г. - ФИО10, ему при поставке не предъявлялся.

Как видно из содержания указанной доверенности, в ее текст от руки вносились изменения, что не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нельзя считать указанный «документ» надлежащим образом оформленными полномочиями ФИО10 на получение товаров от имени ООО «ФИШ КЛАБ», поскольку невозможно установить действительное волеизъявление Ответчика на возникновение правоотношений по поставке спорной партии товара.

Более того, в судебное заседание 12 февраля 2018 года Истцом была представлена копия вышеуказанной доверенности с отличным от первоначальной содержанием.

Кроме того, Договором купли-продажи № ФР-22/02 от 22.02.2017 г. сторонами не предусмотрен электронный документооборот.

Факт поставки ООО «ФИШ КЛАБ» спорной партии товара также опровергается следующим:

- п. 3.2. Договора купли-продажи № ФР-22/02 от 22.02.2017 г. предусмотрена предварительная оплата товара. Отгрузку спорной партии товара Ответчик не оплачивал даже частично;

- в материалы дела не представлены также надлежащие доказательства направления Ответчиком Заявки на отгрузку товара, предусмотренной п. 1.2-1.3 Договора.

Договор заявка от 30.06.2017 года за № 547 подписанные с одной стороны ООО «ФИШ КЛАБ», а с другой ООО «Континент», подтверждающие, что ООО «ФИШ КЛАБ» является заказчиком междугородней перевозки груза - рыбы (вес 20 тн.) из г.Воронеж в г.Санкт-Петербург, признается судом несостоятельным, так как ООО «ФИШ КЛАБ» стороной договора не является, документов, свидетельствующих об указании на заключение договора перевозки от имени ООО «ФИШ КЛАБ» в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что Ответчик по настоящему делу ООО «ФИШ КЛАБ» не является покупателем и получателем товара по накладной от 30.06.2017 г.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, истцом не доказан сам факт поставки товара уполномоченному лицу ООО «Фиш Клаб», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.»

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 792 руб., поступивших за проведение экспертизы №379/4-3 от 11.04.2019 на основании счёта № 1138 от 11.04.2019, из денежных средств, зачисленных ООО «ФРОЗЕНФИШ» по платежному поручению №377 от 11.07.2018.

Определением суда от 05.08.2019 года указанные денежные средства перечислены экспертному учреждению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 30 456,25 руб. относятся на истца, однако при подаче искового заявления платежным поручением №1263 от 14.12.2017 года указанная сумма была перечислена в доход федерального бюджета, следовательно, госпошлина взысканию и не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова