Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А71-10710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10710/2020
г. Ижевск
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «<...> д. 21Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. Мира, д. 22, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 953 рублей 61 копейки долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2021, к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) о взыскании 74 953 рублей 61 копейки долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 03.11.2020 дело №А71-10710/2020 передано на рассмотрение судье Березиной А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 05.08.2021 с перерывом до 06.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в адрес предприятия поступило письмо учреждения от 25.09.2017 № 03-12/2419 с просьбой направить автовышку для ремонта снегозадержателей на здании женской консультации и ЛОР отделения по адресу: ул. Мира, д. 22, корпус № 5, г. Глазов, оплату ответчик гарантировал (том 1, л.д. 9).

На основании данного письма истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.09.2017 № 0000005843 на сумму 1 650 рублей, подписанным истцом в одностороннем порядке (том 3, л.д. 2).

Истец письмом от 09.10.2017 № 02-21/3418-12 (том 3, л.д. 4) направил ответчику счет-фактуру от 30.09.2017 № 0000005843 и акт от 30.09.2017 № 0000005843 на сумму 1 650 рублей.

Однако, как указывает истец, вышеперечисленные документы со стороны ответчика подписаны не были, оказанные транспортные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 650 рублей.

Кроме того, истец указал на то, что между сторонами спора 04.11.2019 был заключен договор № 19-95 (том 1, л.д. 12-13), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель (предприятие) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по уборке территории учреждения, а заказчик (учреждение) обязуется принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

Цена договора определена пунктом 3.1 и составляет 17 682 рубля 79 копеек, тогда как оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента получением заказчика акта оказанных услуг.

Во исполнение условия договора истец выполнил работы на общую сумму 17 682 рубля 79 копеек, в подтверждение чего представлен акт от 06.11.2019 № 0000006047, подписанный предприятием в одностороннем порядке (том 3, л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 06.11.2019 № 0000006047 и акт выполненных работ от 06.11.2019 № 0000006047 на сумму 17 682 рубля 79 копеек (том 3, л.д. 11).

Между тем, как указывает истец, вышеперечисленные документы со стороны ответчика подписаны не были, выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 17 682 рубля 79 копеек.

Возражая против удовлетворения требований по взысканию задолженности в размере 1 650 рублей, ответчик, не оспаривая факт направления письма от 25.09.2017 № 03-12/2419, указал, что договор заключен не был, в связи с чем правовых оснований для оплаты автотранспортных услуг нет.

Относительно договора от 04.11.2019 № 19-95 ответчик пояснил, что истец не направил в адрес учреждения финансовых документов, счет-фактуру, договор, в связи с чем оплата ответчиком не производилась, поскольку отсутствовали основания для оплаты.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, но при согласованности существенных условий исполнения обязательств (оказание услуг), к спорным правоотношениям по взысканию 1 650 рублей долга за транспортные услуги подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора от 04.11.2019 № 19-95 также регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 711 ГК РФ исполнение обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что договор на оказание автотранспортных услуг заключен не был, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Действительно, договор оказания транспортных услуг участниками спора не подписан.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сам ответчик обратился к истцу с просьбой оказать транспортные услуги по предоставлению автовышки.

Доводы ответчика свидетельствуют о признании им оказания услуг истцом, таким образом, ссылки учреждения при рассмотрении настоящего дела на то, что правоотношения между ответчиком и истцом не возникали, представляет собой противоречивое и непоследовательное поведение ответчика.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в акте, не оказаны истцом, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, при этом суд учитывает, что положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес учреждения финансовых документов, счет-фактуру и договор от 04.11.2109 № 19-95, судом отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Договор от 04.11.2109 № 19-95 подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Направление и получение акта от 06.11.2019 № 0000006047 ответчиком подтверждается уведомлением о вручении (том 3, л.д. 11).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком акты 30.09.2017 № 0000005843 и от 06.11.2019 № 0000006047 подписаны не были, мотивированный отказ истцом также не получен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Поскольку услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает требования о взыскании 19 332 рублей 79 копеек правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что предприятие является управляющей организацией в следующих многоквартирных домах:

- МКД № 56 по ул. Сулимова, г. Глазов;

- МКД № 50 по ул. Драгунова, г. Глазов;

- МКД № 37 по ул. Сибирская, г. Глазов;

- МКД № 22 по ул. Сибирская, г. Глазов, тогда как ответчик на праве оперативного управления является собственником помещений перечисленных МКД.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора в 2019 году был заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме № 56 по ул. Сулимова г. Глазова № 05-11/157-07 (том 1, л.д. 24-29), по условиям которого (пункт 2.1) Управляющая организация (предприятие) в течение срока действия настоящего договора по заданию Собственника (учреждение) обязуется осуществлять комплекс работ иуслуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении №1 к настоящему договору, а также предоставление коммунальныхуслуг Собственнику и пользующимся его помещением(ями) лицам.

Пунктом 10.1 определено, что договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Действие настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- от 31.12.2019 № 0000006827 на сумму 18 480 рублей 71 копейка;

- от 31.12.2019 № 0000007033 на сумму 3 622 рубля 02 копейки, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (том 3, л.д. 12).

Между тем, как поясняет истец, задолженность в размере 22 102 рублей 73 копеек ответчиком не оплачена.

Также между сторонами спора в 2019 году был заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме № 37 по ул. Сибирская г. Глазова № 05-11/317-11 (том 1 ,л.д. 74-80), по условиям которого (пункт 2.1) Управляющая организация (предприятие) в течение срока действия настоящего договора по заданию Собственника (учреждение) обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении №1 к настоящему договору, а также предоставление коммунальныхуслуг Собственнику и пользующимся его помещением(ями) лицам.

Действие указанного договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 года (пункт 10.1 договора).

Между сторонами договора подписаны акты, оплата по которым в полном объеме учреждением не произведена:

- от 31.12.2019 № 0000006829 на сумму 23 412 рулей 38 копеек;

- от 31.12.2019 № 0000007035 на сумму 3 538 рулей 83 копейки (том 3, л.д. 13).

Задолженность ответчика по договору № 05-11/317-11 согласно расчету истца составляет 26 951 рубль 21 копейку.

Кроме того, 01.01.2016 между сторонами спора был заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме № 22 по ул. Сибирская г. Глазова № 05-11/132-16 (том 1, л.д. 91-94), по условиям которого Управляющая организация (предприятие) в течение срока действия настоящего договора по заданию Собственника (учреждение) обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении №1 к настоящему договору, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещением(ями) лицам.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- от 30.11.2016 № 0000007883 на сумму 1 512 рублей 83 копейки;

- от 31.12.2016 № 0000008533 на сумму 61 рубль 49 копеек (том 3, л.д. 14), подписанными предприятием в одностороннем порядке, направленными в адрес ответчика 12.10.2018 и полученными учреждением 18.10.2018 (том 3, л.д. 15).

Задолженность ответчика по договору № 05-11/132-16 согласно расчету истца составляет 1 574 рубля 32 копейки.

Помимо прочего, 01.04.2017 стороны заключили договор управления общим имуществом в многоквартирном доме № 22 по ул. Сибирская г. Глазова № 05-11/132-16 (том 1, л.д. 96-100), действие которого распространено на отношения сторон с 01.01.2017, с персональным соглашением № 1 от 01.04.2017, по условиям которого (пункт 2.1) Управляющая организация (предприятие) в течение срока действия настоящего договора по заданию Собственника (учреждение) обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении №1 к настоящему договору, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещением(ями) лицам.

Истцом в адрес ответчика выставлены акты на общую сумму 4 992 рубля 56 копеек:

- от 31.08.2017 № 0000004926 на сумму 1 248 рублей 14 копеек;

- от 31.10.2017 № 0000006373 на сумму 1 248 рублей 14 копеек;

- от 30.11.2017 № 0000006957 на сумму 1 248 рублей 14 копеек;

- от 31.12.2017 № 0000007656 на сумму 1 248 рублей 14 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 3, л.д. 22, 30, 32).

Вышеуказанные акты были направлены в адрес ответчика и получены учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 3, л.д. 23, 31, 33).

Между тем, как поясняет истец, задолженность в размере 4 992 рублей 56 копеек ответчиком не оплачена.

Возражая относительно предъявленных требований, учреждение указало на то, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 05-11/132-16 удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска предприятием срока исковой давности.

Также в дополнениях к отзыву на исковое заявление учреждение отметило, что срок исковой давности по договору от 01.04.2017 истцом также пропущен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что задолженность возникла в связи с ведением хозяйственной деятельности при наличии и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, а именно в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно доводам отзыва и дополнений к нему ответчик в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) испытывает финансовые трудности, возникшие, в том числе, вследствие приоритетной закупки индивидуальных средств защиты, формирования запаса медикаментов для лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и повышенной оплаты труда медицинских работников.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам 2019 года № 05-11/157-07 и № 05-11/317-11 подтвержден представленными в материалы дела актами:

- по договору № 05-11/157-07 на сумму 22 102 рубля 73 копейки;

- по договору № 05-11/317-11 на сумму 26 951 рубль 21 копейка, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Сумма долга ответчиком не оспорена, что прямо следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по договорам 2019 года № 05-11/157-07 и № 05-11/317-11.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает требования о взыскании 49 053 рублей 94 копеек долга по договорам 2019 года № 05-11/157-07 и № 05-11/317-11 правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2016 № 05-11/132-16 в размере 1 574 рублей 32 копеек и от 01.04.2017 № 05-11/132-16 в размере 4 992 рублей 56 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против исковых требований, учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Пунктами 8.3 договоров от 01.01.2016 № 05-11/132-16, от 01.04.2017 № 05-11/132-16 определено, что оплата Собственником за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги производится на расчетный счетУправляющей организации, либо третьему лицу, привлеченному Управляющей организацией, или решением общегособрания собственников помещений МКД для этих целей, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, истекшего за расчетным.

Как установлено судом, исковое заявление было доставлено истцом в суд нарочно 09.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 574 рублей 32 копеек по договору от 01.01.2016 № 05-11/132-16.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, совершения действий, направленных на признание долга, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела по существу представитель истца в судебном заседании пояснил, что течение срока исковой давности не прерывалось, но приостанавливалось для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, то с учетом, в том числе, приостановления его течения на 30 дней (установленных законом для досудебного урегулирования спора), на дату подачи искового заявления в суд (09.09.2020), срок исковой давности по требованию о взыскании 1 574 рублей 32 копеек долга по договору от 01.01.2016 № 05-11/132-16 истек,

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании 1 574 рублей 32 копеек долга, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что истец не заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска.

Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий при реализации процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 38-КГ19-8).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 4 992 рублей 56 копеек долга по договору от 01.04.2017 № 05-11/132-16 основаны на неверном толковании норм права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что сам ответчик указывал на обоснованность долга в размере 4 992 рублей 56 копеек по договору от 01.04.2017 № 05-11/132-16, что прямо следует из отзыва на исковое заявление (том 2, л.д. 13).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 4 992 рублей 56 копеек долга по договору от 01.04.2017 № 05-11/132-16 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 73 379 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:

- 1 650 рублей долга за транспортные услуги:

- 17 682 рубля 79 копеек долга по договору от 04.11.2019 № 19-95;

- 22 102 рубля 73 копеек долга по договору 2019 года № 05-11/157-07;

- 26 951 рубль 21 копейка долга по договору 2019 года № 05-11/317-11;

- 4 992 рубля 56 копеек долга по договору от 01.04.2017 № 05-11/132-16.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылки ответчика на финансовые трудности, вызванные принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку просрочка обязательств по оплате возникла до введения мер, на которые ссылается ответчик.

Вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения договора. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик знал о размере денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. Мира, д. 22, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «<...> д. 21Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 379 рублей 29 копеек долга, 2935 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ИНН <***>) из федерального бюджета 8018 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.09.2020 № 4466.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина