Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А41-8246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А41-8246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.11.2016,

от третьих лиц – от АО ОЭК - ФИО3, дов. от 11.01.2018, от Москоллектор – ФИО4, дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества  "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 07 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым, С.К. Ханашевичем,

на определение от 06 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым, С.К. Ханашевичем,

по делу №А41-8246/2017,

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", Департамент строительства города Москвы 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец, АО "Москапстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО «МОЭСК») о расторжении договора от 30.06.3008 N ПМ-08/5038-08, взыскании 45 933 379,74 руб. неотработанного аванса, 19 763 848,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.04.2018) решение суда первой инстанции отменено, расторгнут договор от 30.06.2008 N ПМ-08/5038-08,  с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскано 45 763 712,84 руб. неотработанного аванса, 10 922 984,11 руб. процентов за пользование чужими денежными, 206 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции и определением об исправлении опечатки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования расторжения договора технологического присоединения, денежные средства перераспределены участникам системы «одного окна» и отсутствуют в распоряжении ответчика. Ответчик настаивает на неправильном расчете подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд, указав на обоснованность расходов на банковские услуги, фактически их не вычел из заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик ссылается на неправильное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2013, поскольку договор расторгнут только судом.

Также ответчик указывает, что судами не выяснены обстоятельства перечисления бюджетных средств при оплате технологического присоединения и статус надлежащего кредитора.

АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго" и Департамент строительства города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" поддержали жалобу ответчика. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств и определение об исправлении опечатки подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/5038-08, согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети.

Целью данного договора является подключение объекта, расположенного по адресу: <...> корп. 2, 3, влад. 3 (зона - 3) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 822,9 кВА по 2 категории надежности электроснабжения.

В силу пункта 4.2 данного договора полная сумма по договору составляет 48 756 002,10 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями от 23.10.2008 N 18767, от 30.04.2009 N 214 АО "Москапстрой" перечислило ОАО "МОЭСК" 45 993 379,74 руб.

Письмом от 03.07.2014 N МСК/14-23/01-2259 АО "Москапстрой" уведомило ПАО "МОЭСК" о расторжении договора от 30.06.2008 N ПМ-08/5038-08 в связи с исключением из адресной инвестиционной программы строительства города Москвы объекта: жилой дом по улице Николая Химушина, вл. 3, корп. 2, 3.

Письмом от 07.08.2014 N МОЭСК/АМ-2711 ПАО "МОЭСК", не согласившись на расторжение договора по соглашению сторон, сообщило АО "Москапстрой" о возможности расторгнуть договор в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что невозможность возведения объекта недвижимого имущества, для целей технологического присоединения которого заключен спорный договор, является обстоятельством, препятствующим исполнению договора, пришел к выводу, что в этом случае расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные исполнителем суммы в системе "одного окна" в пользу других организаций (третьих лиц) не являются фактическими расходами исполнителя по договору. При этом заказчик, который не получил фактического исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать эти суммы, а исполнитель не вправе их удерживать после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора и о наличии в связи с указанным обстоятельством неосновательного обогащения на стороне ответчика обоснованными.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает преждевременным вывод апелляционного суда о том, что такое неосновательное обогащение сбережено ответчиком после расторжения договора именно за счет истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент строительства города Москвы приводил доводы о том, что именно он является лицом, за счет которого на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащение.

Департамент в письменных пояснениях указал, что договор технологического присоединения заключен истцом во исполнение государственного контракта от 15.05.2007 №249-07-УЭФ, именно город Москва в лице департамента обеспечивает финансирование платы за технологическое присоединение объектов к распределительным электрическим сетям ответчика. В обоснование доказанности довода о бюджетном финансировании департамент ссылался на иные дела.

Аналогичные доводы приведены были им в апелляционной жалобе.

Ни один из доводов апелляционной жалобы департамента не нашел отражения в судебном акте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-24450/2015, А40-238278/2015, А41-13104/2015, в которых рассмотрены аналогичные правоотношения сторон по прекращению договорных отношений и взысканию неосновательного обогащения, денежные средства взыскивались именно в пользу департамента.

В настоящем деле истец не приводит доводов о том, что плата за технологическое присоединение произведена им собственными средствами.

В данном споре, при наличии указанных доводов департамента, представлении в обоснование внесения истцом платы за технологическое присоединение за счет средств бюджетного финансирования ряда доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, выступает ли истец в качестве плательщика при оплате аванса как самостоятельный субъект права, действующий в своем интересе, или во исполнение поручения и за счет департамента как главного распорядителя бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку договор о присоединении заключен во исполнение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008 - 2010 годы", осуществлялось ли финансирование технологического присоединения из выделенных в бюджете средств на данную программу.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не могут быть установлены судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал, на каком правовом основании им взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2013 при действующем договоре до его расторжения судом в настоящем деле.

Также суду апелляционной инстанции следует устранить противоречия в своих выводах относительно учета банковской комиссии в составе неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и постановление апелляционного суда оставлено в силе в части расторжения договора, дело на новое рассмотрение направляется в суд апелляционной инстанции.

Определение об исправлении опечаток в постановлении апелляционного суда вынесено в отношении отмененной части такого постановления, при этом не соответствует нормам материального права судебный акт суда апелляционной инстанции как до, так и после исправления опечаток, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать комплекс правоотношений сторон и установить надлежащее лицо, имеющее право требования возврата денежных средств, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 07 февраля 2018 года в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Москапстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 06 апреля 2018 года по делу №А41-8246/2017 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 07 февраля 2018 года оставить без изменения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Малюшин


Е.Ю. Филина