Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-27634/26-100-185

09.04.2026

Резолютивная часть решения принята 31.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Эм Би Ти Групп» (ИНН <***>)

к ООО «Систематика Консалтинг» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору от 14.01.25 № 11/25

в размере 961 297,13 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эм Би Ти Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Систематика Консалтинг» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № 11/25 от 14 января 2025 года в размере 863 376,01 руб., неустойки в размере 97 921,12 руб., неустойки за период с 12.11.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2025 года между ООО «Эм Би Ти Групп» (ранее – ООО Туристическая компания «Болеро Тур») – далее – Исполнитель, Истец, и ООО "Систематика Консалтинг" - далее – Заказчик, Ответчик, был заключен Договор оказания услуг № 11/25 от 14 января 2025 года, в соответствии с положениями п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель предоставляет обслуживание по обеспечению деловых поездок сотрудников Заказчика, а также клиентов, партнеров и корпоративно связанных с ним лиц, оказывая услуги, включая но не ограничиваясь, перечисленные в подпунктах 1.1.1 – 1.1.13 Договора.

В соответствии с положениями главы 4 Договора все счета на оплату фактически оказанных услуг выставляются автоматически в день оформления заказа в системе онлайн бронирования.

Пунктом 4.8. Договора определен срок оплаты Заказчиком выставленных счетов - в течение 30 календарных дней с момента их получения Заказчиком.

У Ответчика имеется задолженность перед Истцом за период с 03.02.2025 по 11.11.2025, состоящий из суммы долга по выставленным, но не оплаченным счетам, а также суммы неустойки, рассчитанной на сумму долга, возникшей в связи с неоднократными периодами просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств. Размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.9. Договора).

По состоянию на 11.11.2025 года задолженность по Договору составляет 863 376,01 руб., неустойка в соответствии с п. 4.9 Договора на 11.11.2025 составляет 97 921,12 руб.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты получены ответчиком, частично оплачены. Замечаний по качеству ответчиком не заявлялось, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 863 376,01 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен, однако доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался., исковые требования по факту, праву и размеру не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Рассмотрев расчет неустойки, суд считает его арифметически и методологически верным, ответчиком не оспоренным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Систематика Консалтинг» (ИНН <***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Систематика Консалтинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эм Би Ти Групп» (ИНН <***>) 863 376 (восемьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 01 коп. – задолженность, 97 921 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 12 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2025 по дату фактической оплаты, госпошлину по иску в размере 53 065 (пятьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.М. Корогодова