Решение от 15 января 2021 г. по делу № А55-20853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 января 2021 года

Дело №

А55-20853/2020

Резолютивная часть решения объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "15" января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротрнас-ПартнерПоволжье "

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтегазИтеллект"

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

о взыскании 286 395 руб. 62 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазИтеллект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрнас-ПартнерПоволжье "

о взыскании 140 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.09.2020

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинтеллект" о взыскании 286 395 руб. 62 коп., в том числе основного долга в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 по 27.07.2020 в сумме 6 395 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 по делу №А55-20853/2020 исковое заявление принято для рассмотрения в упрощенном порядке искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинтеллект"09.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать штраф в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, иском; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик по первоначальному иску частично признал наличие задолженности; в части расчета процентов полагает его неправильным ввиду неправильного определения базы для расчета процентов (суммы задолженности), а также периода просрочки. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «АТ-ПП» (Далее - Истец) и ООО «НГИ» (Далее - Ответчик) заключили Заявку-Договор от 30.12.2019 г. (Далее-Договор) на оказание транспортно-экспедиторских услуг на сумму 700 000 рублей 00 копеек без НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязанности в рамках Договора исполнил в полном объеме. Претензий со стороны Ответчика не поступало.

В соответствие с условием Заявки-Договора от 30.12.2019 г. оплата осуществляется в следующем порядке: 60 % (420 000,00 рублей) без НДС после загрузки, 40% (280 000,00 рублей) без НДС по предоставлению сканов подписанных грузополучателем документов в течении 7-10 б.д.

Истец ссылается на частичную оплату ответчиком денежных средств в размере 420 000 рублей 00 копеек.

Груз был поставлен Истцом 25.02.2020 что подтверждается транспортной накладной от 04.02.2020. Надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Истца подтверждается также Актом № 4 от 25.02.2020 г.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 280 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке.

Срок оплаты оказанных услуг считается наступившим, поскольку истец представил в материалы дела доказательства отправки ответчику обусловленных договором документов.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 280 000 руб.

Однако в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 275 000 руб.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению частично – в сумме 275 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 280 000 руб. за период с 26.02.2020 по 27.07.2020 в сумме 6395 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем расчет истца является неверным в части определения базы для начисления процентов (сумма задолженности составляет не 280 000 руб., а 275 000 руб.), а также начала исчисления периода просрочки, поскольку согласно договору-заявке от 30.12.2019 оплата должна производится в течение 7-10 банковских дней после представления документов по перевозке; таким образом, начало периода просрочки следует исчислять с 11.03.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5469 руб. В остальной части иск в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям договора-заявки от 30.12.2019 дата загрузки определена 25.01.2020, дата выгрузки – 10-15.02.2020; фактически транспортное средство под погрузку предоставлено ответчиком лишь 04.02.2020 (согласно транспортной и товарно-транспортными накладной от 04.02.2020), а в пункт выгрузки товар также доставлен с просрочкой – 25.02.2020.

Пунктом 8 договора-заявки предусмотрено, что Исполнитель (ответчик) обязуется выплатить Заказчику (истцу) штраф за срыв загрузке по вин исполнителя (перевозчика) в размере 20% от стоимости фрахта – 700 000 руб. (в т.ч.: неподача машины, подача машины с опозданием более 48 часов, подача машины с несоответствующими заявке параметрами).

Исчисленная, исходя из условий договора-заявки и допущенной просрочки, сумма штрафа составила 140 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, штраф подлежит взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета денежных сумм по первоначальному и встречному иску, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазИтеллект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрнас-ПартнерПоволжье" основной долг 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5469 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Таким образом, с учетом того, что в силу ст.110 АПК РФ по первоначальному иску сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 8547 руб., а по встречному иску – 5200 руб. с учетом абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазИтеллект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3347 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазИтеллект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрнас-ПартнерПоволжье" основной долг 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5469 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротрнас-ПартнерПоволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазИтеллект" штраф 140 000 руб., госпошлину 5200 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазИтеллект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрнас-ПартнерПоволжье" основной долг 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5469 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазИтеллект" в доход федерального бюджета госпошлину 3347 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1