Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А75-8286/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8286/2020
03 августа 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по г. Нефтеюганску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление ОМВД России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган, ОМВД, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет реализацию алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности.

В судебном заседании представители сторон не участвуют. О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, явку своих представителей стороны не обеспечили.

Проверив материалы дела на предмет их относимости, допустимости и полноты, установив, что лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при отсутствии возражения сторон о рассмотрении дела в их отсутствие суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 24.04.2020 в магазине "Ланкон", расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции - 1 бутылки коньяка "Кутюрье", объемом 0,5 л., без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2020 с приложением фототаблиц (л.д.12-14).

В объяснении предприниматель вину признала, пояснив, что продавала спиртосодержащую продукцию в связи с тяжелым материальным положением (л.д.19).

По установленному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол 29 НЕ № 023924/2212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.8).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований предприниматель в магазине "Ланкон", расположенном по адресу: <...>, незаконно осуществляла розничную продажу алкогольной продукции. Квитанцией от 30.04.2020 № 677 алкогольная продукция - 1 бутылка коньяка "Кутюрье", объемом 0,5 л., изъята и передана на хранение (л.д. 15).

Согласно справке об экспертном исследовании от 27.04.2020 № 101, федеральная специальная марка на предоставленной бутылке изготовлена производством Гознак (л.д.17).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Предприниматель знал о запрете на розничную продажу алкогольной продукции, однако, несмотря на это, с целью увеличения прибыли продавал алкогольную продукцию.

Изъятая в магазине алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия, находилась в незаконном обороте, поскольку предприниматель не имел и не мог иметь лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному делу.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая изложенное, изъятая в ходе административного производства алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Рассматривая вопрос о подлежащем применению наказании, суд усматривает основания для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, предприниматель впервые привлекается к административной ответственности.

Доказательств контрафактности изъятой у предпринимателя продукции административным органом не представлено, в связи с чем основания для заключения вывода о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеются.

На иждивении у предпринимателя находятся трое несовершеннолетних детей; имущественное положение сложное (наличие нескольких кредитных обязательств, включая ипотеку).

Данные обстоятельства позволяют суду применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю административное наказание с административного штрафа на предупреждение.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание предпринимателя о том, что повторное совершение действий, связанных с реализацией алкогольной продукции без лицензии, может явиться основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую и поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2020, направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов