Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А40-115261/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115261/17-60-1072
14 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 – представитель, по доверенности от 12.09.2017г.;

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 29.11.2017г.,

от ответчика – ФИО5 – представитель, по доверенности от 02.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5, дата регистрации 06.11.2003г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141009, Московская обл., Мытищинский округ, г. Мытищи, площадь Вокзальная, д.2, дата регистрации 26.03.2012г.) о взыскании 6.449.929руб. 76коп.

Установил:

Закрытое акционерное общество «ТрансТехСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Эльбрус» о взыскании 6.449.930руб. 10коп., в том числе: 2.141.399руб. 01коп. задолженности по оплате арендных платежей; 2.926.578руб. 28коп. упущенной выгоды, 1.381.952руб. 81коп. неустойки, в соответствии со ст.ст.11, 12, 307, 309, 314, 614, 619, 622 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 30.11.2017г. принято изменение исковых требований истцом до общей суммы 6.449.929руб. 76коп., в том числе: 2.141.399руб. 01коп. задолженности по арендой плате, 70.402руб. 16коп. фактическое пользование помещениями за период с 24.01.2017г. по 03.02.2017г., 1.798.775руб. 10коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 940.374руб. 89коп. убытков, 1.498.978руб. 60коп. штрафа за ненадлежащее состояние помещений (с учетом зачета обеспечительного платежа).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договорам аренды помещений №А/0712-158 от 18.07.2012г., №А/0114-163 от 29.01.2014г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Закрытым акционерным обществом «ТрансТехСервис» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эльбрус» (Арендатор) были заключены договоры аренды помещений, а именно:

Договор аренды помещения (адрес помещения: <...>, этаж 6, комната 22д (В621) и часть комнаты 23п (С623), БЦ «Барклай Плаза», общая площадь 123,3 кв.м.) №А/0712-158 от 18 июля 2012 г., (далее - Договор аренды 1), и

Договор аренды помещения (адрес помещения: <...>, этаж 6, часть комнаты 23п (С623), БЦ «Барклай Плаза», общая площадь 225,3 кв.м.) №А/0114-163 от 29 января 2014 г., (далее Договор Аренды 2),

В соответствии с п. 4.1 Договора Аренды 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30 июня 2015 г.) арендная плата за Помещение составляет 20 771,04 руб. за один квадратный метр расчетной арендуемой площади Помещения в год плюс НДС 18%.

В соответствии с п.4.1 Договора Аренды 2 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30 июня 2015г.) арендная плата за Помещение составляет 20 851,80руб. за один квадратный метр расчетной арендуемой площади Помещения в год плюс НДС 18%.

Согласно п.4.2 Договоров аренды оплата Арендной платы осуществляется Арендатором авансом не позднее 5-го числа текущего месяца в размере Арендной платы за 1 (один) месяц.

В соответствии с п.4.3. договоров, помимо арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора аренды, арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за 2 месяца в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором всех обязательств по настоящему договору. Акт сдачи-приема помещения арендатору подписывается после получения обеспечительного платежа арендодателем. Обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора. Проценты на обеспечительный платеж не начисляются и не подлежат выплате арендатору. Арендодатель может использовать обеспечительный платеж или любую его часть для компенсации документально подтверждённого ущерба, понесенного арендодателем в результате действий арендатора или неисполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.1 договор действует с даты его подписания сторонами по 17 июня 2013г. начало срока аренды определяется с даты подписания Акта сдачи-приема передаваемого арендатору помещения (п.3.1 договора от 18.07.2012г. №А/0712-158).

Согласно п.3.1 срок по договору аренды №2 по 31 декабря 2014г. (п.3.1 договора аренды от 29.01.2014г. №А/0114-163.

По окончании срока действия настоящего договора. Арендатор возвращает помещение арендодателю по акту сдачи-приема в состоянии, в котором помещение было получено арендатором от арендодателя. при этом на дату подписания указанного Акта сдачи-приема арендатор обязан устранить дефекты в отделке, возникшие вследствие эксплуатации помещения арендатором в течение срок аренды (объем ремонтные работ определяется составлением двустороннего акта по согласования сторон). По прекращении действия договора аренды право собственности на все неотделимые дополнительные или улучшения, совершенные в арендуемом помещении, переходят к арендодателю без компенсации со стороны арендодателя (п.3.3 договора аренды от 18.07.2012г. и от 29.01.2014г.).

В нарушение вышеуказанных условий Договоров аренды «НТЦ «Эльбрус» систематически не исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей. Так, Арендатором была не оплачена арендная плата за ноябрь - декабрь 2016 года и январь 2017 года, в связи с чем, у ООО «НТЦ «Эльбрус» возникла задолженность перед Арендодателем по внесению арендной платы в следующем размере: за ноябрь 2016г. в сумме 251.838руб. 47коп., за декабрь 2016г. в сумме 251.838руб. 47коп., за январь 2017г. в сумме 251.838руб. 47коп. - по договору аренды №А/0712-158 от 18.07.2012г., за ноябрь 2016г. в сумме 461.961руб. 20коп., за декабрь 2016г. в сумме 461.961руб. 20коп., за январь 2017г. в сумме 461.961руб. 20коп. – по договору аренды помещений от 29.01.2014г. №А/0114-163.

В адрес ответчика были направлены требования об оплате сформировавшегося долга, что следует из писем истца в адрес ответчика №37 от 14 ноября 2016г., №45 от 08 декабря 2016г., №01 от 11 января 2017г. в адрес ООО «НТЦ «Эльбрус».

В свою очередь, Арендатор в ответах на письма задолженность по оплате по Договорам аренды признавал, что подтверждается письмами в адрес Арендодателя №179 от 22 ноября 2016г., №192 от 28 декабря 2016, однако в отведенные ему срока задолженность не погасил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в соответствии с п.4.9 договоров, ЗАО «ТрансТехСервис» досрочно расторгло договоры аренды в одностороннем порядке, о чем направило арендатору уведомление от 18.01.2017г. №03.

В соответствии с п.3.3 договора, арендатор возвращает Помещения Арендодателю по Акту сдачи - приема, а исходя из п.3.6 Договоров в случае отказа Арендатором подписать Акт сдачи - приема Помещений в Акте делается отметка об этом и указанный Акт подписывается только Арендодателем.

После одностороннего отказа от Договоров аренды Арендодатель письменно уведомил Арендатора письмом №07 от 02 февраля 2017г. о предстоящей процедуре передачи помещений и составлении Актов сдачи - приема. Однако Арендатор в назначенную дату и время для приема-передачи помещений так и не явился.

В результате этого 03 февраля 2017 года Арендодатель составил односторонние Акты сдачи-приема помещений к Договорам аренды при участии представителя управляющей компании, осуществляющей комплекс услуг по функционированию БЦ «Барклай Плаза».

В соответствии со ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также, согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, прекращение Договоров аренды само по себе не влечет прекращения обязательств Арендатора по внесению арендной платы. Такое обязательство будет считаться прекращенным в случае надлежащего исполнения Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю.

Содержание информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также подтверждает эту позицию.

Из вышеуказанного следует, что несмотря на то, что Договорные отношения между арендодателем и Арендатором были прекращены 24 января 2017г., фактически Арендатор находился в помещениях Арендодателя вплоть до составления Актов сдачи - приема, то есть до 03 февраля 2017г., вследствие чего у Арендатора возникла задолженность перед Арендодателем за фактическое пользование Помещениями за период с 24 января 2017г. по 03 февраля 2017г. включительно, в размере 70 402руб. 16коп.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А40-99616/15 от 13.11.2015г. по иску ЗАО «ТрансТехСервис» к ООО «Научно-технический центр Эльбрус» с ответчика взысканы по договору аренды от 29.01.2014 г. № А/0114 и по договору от 18.07.2012г. №А/071-158, неустойка в размере 143 068 руб. 05 коп. (по договору аренды от 29.01.2014 №А/0114-163), и неустойка в размере 78 312 руб. 48 коп. (по договору аренды от 18.07.2012 №А/0712-158), при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и наличие просроченной задолженности за период с ноября-декабрь 2016г. по январь 2017г., а также обстоятельства одностороннего отказа от договора, и фактическим пользованием помещениями до 03.02.2017г. (одностороннего принятия помещений из аренды), истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма задолженности по арендной плате составила в общей сумме 2.211.801руб. 17коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением и коммунальным платежам подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.211.801руб. 17коп., (2.141.399руб. 01коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016г. по январь 2017г.), и 70.402руб. 16коп. за фактическое пользование помещениями за период с 24.01.2017г. по 03.02.2017г.) законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 1.798.775руб. 10коп. за период с 06.10.2016г. по 31.07.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 8.2 Договоров в случае задержки Арендатором оплаты Арендной платы на срок более 5 (пяти) банковских дней с Даты платежа, установленной Договором, Арендодатель вправе выставить Арендатору пени по процентной ставке в течение всего периода задержки, начиная с Даты платежа и до фактической оплаты, произведенной в соответствии с п.4.6 Договора.

В соответствии с условиями Договоров, закрепленных в п.1 «Определения», процентная ставка составляет 0,3% от месячной арендной платы в день.

Суд, проверив представленный уточненный расчет истца, находит его неверным, рассчитанным за неправильно определенный истцом период и двойное начисление дважды на одни и те же суммы.

Так период неустойки по договору аренды 1 определен за период с 01.11.216г. по 30.05.2017г. на суммы долга за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017 .

Согласно п.4.2 договора аренды 1 оплата арендной платы осуществляется арендатором авансом не позднее 5-го числа текущего месяца в размер арендной платы за 1 (один) месяц.

Аналогичное условие содержится в п. 4.2договора аренды 2.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьями 190, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения периода просрочки приходится на 08.11.2016 за ноябрь 2016г., с 06.12.2016 г. за декабрь 2016 г., с 10.01.2017 г. за январь 2017 г.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока начисления пени в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. должно определяться моментом возврата (принятия) помещений из аренды, так поскольку акт приема (возврата) помещения приняты истцом из аренды 03.02.2017г., следовательно, право по начислению неустойки также сохраняется до 03.02.2017г. Аналогичным образом по договору аренды 2, при этом суд отмечает, что рассчитанная неустойка на те же самые суммы долга, но уже с 01.02.2017 г. по 30.05.2017 г. является неправомерным и влечет к применению санкций дважды, что не допустимо.

С учетом произведенного перерасчета судом обоснованная сумма неустойки по договору аренды 1 составляет 130.704 руб. 17 коп., по договору №2 - 239.757 руб. 87 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он указал, что Ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 0,1%.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 03% (ст.1, ст.8.2 договоров аренды) значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 79.919руб. 29коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Кроме, того истцом выставляется штраф в соответствии с п. 3.5 договоров, согласно которому если по окончании срока действия договора помещение (или его часть) не будет оставлено в состоянии, в котором помещение было получено от арендодателя, то арендатор по требованию арендодателя должен выплатить последнему компенсацию за фактически оставленное в ненадлежащем состоянии помещение, равную сумме арендной платы, предусмотренной настоящим договоров, за период, начиная с даты окончания срока действия договора до даты, когда арендодатель привел (или мог бы привести в разумный срок) помещение в должное состояние, в котором оно должно было быть оставлено арендатором.

Согласно расчету истца компенсация по договору 1 составила 1.032.537руб. 54коп., по договору 2 – 4.489.629руб. 49коп.

Суд проверив расчет истца, исходя из положений договоров, ст.ст.190, 191, 314 ГК РФ, актов принятия помещений в аренду от 01.11.2012 и от 01.02.2014, односторонних актов возврата помещений из аренды от 03.02.2017г., а также учитывая сроки выполнения работ по договору №02/2017 от 28.02.2017г. на оказание услуг по монтажу ковровой плитки (срок выполнения работ с 06 марта 2017г. по 15 марта 2017г., работы приняты 15.03.2017г. акт выполненных работ №2), договор подряда № 12 от 28.02.2017г. (срок выполнения работ по 30.03.2017 г., приложение №1 к договору № 12 от 28.02.2017г.), суд находит его неверным, так как начислены в размере арендной платы за январь, помещения приняты из аренды 03.02.2017г., а природа штрафа составляет компенсационную потерю арендодателя невозможностью сдать в аренду помещения, оставленные арендатором в ненадлежащем состоянии, расчет штрафа в феврале – апреле определен исходя из общего количества календарных дней 30 дней, в то время как в феврале 2017г. - 28 дней. При этом, договор от 28.02.2017г. содержит в себе элементы обслуживания, также произведение обслуживающих мероприятий относительно климатического оборудования, и герметизации окон, не может относится к ремонту помещений и быть следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату помещений из аренды с учетом нормального естественного износа. Проверяя обоснованность периода начисления компенсационного штрафа, суд полагает правомерным ограничить его февралем 2017 г. с учетом согласованных сроков сдачи работ конец февраля 2017 г., период выходящий за указанный предел являются рисками самого арендодателя и не могут быть переложены на арендатора, ответственность которого с учетом баланса интересов сторон устанавливается судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд производит перерасчет компенсационных выплат (штрафа) по договору №1 который будет составлять 224.855руб. 77 коп., по договору №2 – 412.465руб. 35коп., а всего 637.321руб. 12коп. судом признается обоснованной в качестве компенсационной выплаты истцу ответчиком в порядке п.3.5 договоров, в удовлетворении остальной сумы 861.657руб. 48коп. суд отказывает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.3.3 Договоров Арендатор возвращает Помещение Арендодателю по Акту сдачи-приема в состоянии, в котором помещение было получено Арендатором от Арендодателя. При этом на дату подписания Акта сдачи-приема Арендатор обязан устранить дефекты в отделке, возникшие вследствие эксплуатации помещения Арендатором в течение срока аренды.

Несмотря на вышеуказанные условия Договоров аренды, Арендодатель после прекращения Договоров аренды получил помещения от Арендатора в состоянии существенно худшем, чем оно изначально было передано Арендатору.

Необходимый перечень ремонтных работ был предварительно (перед проведением работ) зафиксирован Арендодателем в Актах об определении ремонтных работ от 10 февраля 2017г. при участии представителя строительно-подрядной организации ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС». На процедуру составления данных актов Арендатор так и не явился, хотя был на нее приглашен.

В результате для ликвидации дефектов, возникших вследствие пользования Арендатором Помещениями, ЗАО «ТрансТехСервис» был вынужден понести расходы по восстановительному ремонту Помещений, а именно: на покраску стен в сумме 268.500 руб. по договору № ДП/02/0217-170 от 13.02.2017г., справка о стоимости выполнены работ и затрат (К3) 01-22-02 от 22.02.2017г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) 01-22-02 от 22.02.2017г., замена ламп на сумму 22.750руб. (счет №1029 от 22.02.2017г., счет-фактура и передаточный акт №3520 от 28.02.2017г.); электромонтажные работы на сумму 104.040руб. 60коп. (Договор №065 от 27.02.2017 ООО «Энерготрейдинг» Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2017); ремонт кондиционеров на сумму 22.700 руб. (Договор №Б-2/2017 от 27.02.2017г. ООО «Инвертис» Акт №000007 от 14.03.2017); поставка ковровой плитки на сумму 348.708руб. (Договор №010217/2017 от 16.02.2017г. ООО «Тайлекс», Счет-фактура и передаточный акт №53 от 09.03.2017), монтаж плитки 134.080 руб. (договор №02/2017 от 28.02.2017г. с ИП ФИО6, акт выполненных работ от 15.03.2017г.), ремонт окон на сумму 19.400 руб. (Договор №12 от 28.02.2017г. ООО «ПрофАльянс» Акт выполненных работ); ремонт двери на сумму 3.540 руб. (Счет №2887 от 20.03.2017г. ООО «ГСБ» Счет-фактура и передаточный акт №5804 от 31.03.2017г.); уборка помещений 16.565руб. 29коп. (счет №1791 от 31.03.2017г. ООО «ГСБ ФМ», счет-фактура и передаточный акт №1865 от 31.03.2017г.), всего за восстановительный ремонт затрачено 940.374руб. 89коп.

Суд, анализируя произведенный истцом состав работ, полагает правомерным исключить из него ремонт кондиционеров, и ремонт окон на суму 22.700руб. и 19.400руб., поскольку данные действия относятся к обслуживанию данных объектов, с учетом их естественного износа и необходимости ежегодной профилактического осмотра, суд считает, что произведенные действия в отношения кондиционеров и герметизации окон не отражает причинно-следственную связь между возникшим у арендодателя ущербом и по сути не являются убыткам арендодателя в результате действий/бездействия ответчика, в связи с чем, сумма убытков подлежит уменьшению с учетом данных сумм и составит 898.274руб. 89коп., в остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эльбрус» (ОГРН 1125029003098, ИНН 5029161352, 141009, Московская обл., Мытищинский округ, г. Мытищи, площадь Вокзальная, д.2, дата регистрации 26.03.2012г.) в пользу Закрытого акционерного общества «ТрансТехСервис» (ОГРН 1037739951644, ИНН 7733509352, 121087, Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5, дата регистрации 06.11.2003г.) 2.211.801руб. 17коп. задолженности, 79.919руб. 29коп. неустойки, 637.321руб. 12коп. штрафа и 898.274руб. 89коп. убытков, всего 3.827.316 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 47 копеек, а также 35.274 (тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина