Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-1709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1709/2023


Дата принятия решения – 13 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 423 288,16 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца–Вязнова К.К., представитель по доверенности от 10.03.2022г., диплом ДВС 0464409,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2023г., диплом 131605 0893806.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 423 288,16 руб. неосновательного обогащения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал, представил суд заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал, пояснил, что задолженность возникла вследствие трудного финансового положения ответчика.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в том же составе седа, с участием истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик поддержал ранее озвученное заявление о признании исковых требований.

Истец процессуальных возражений не заявил.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом ( заказчик) и ответчиком ( подрядчик) был заключен договор №06ЭСМ-АДВ от 06.12.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает, на себя обязательства в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора стоимости, выполнить работы по проверке функциональности БКТП на объекте: «Строительство остановочного пункта Печатники. 9 этап» (л.д. 5-6).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31.08.2022.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет: 4 223 288, рублей 16 копеек (Четыре миллиона двести двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь рублей), 16 копеек, в том числе НДС 20% - 703 881 (семьсот три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль), 36 копеек. Окончательная стоимость определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке выполненных работ по форме КС-3.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику платежным поручением №2571 от 21.09.2022 сумму в размере 552 911,02 руб., №2721 от 04.10.2022 сумму в размере 1 290 125,70 руб., №2754 от 06.10.2022 сумму в размере 1 880 251 руб., №3204 от 29.11.2022 сумму в размере 700 000,44 руб., всего 4 423 288,16 руб. (л.д. 7-10).

Претензией №1526 от 05.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в ввиду его не исполнения, потребовал возврата суммы аванса (л.д. 11).

Соглашением о расторжении договора от 05.12.2022 стороны расторгли договор с момента подписания соглашения и определили задолженность ответчика перед истцом в размере 4 423 288,16 руб. (л.д. 12).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик денежные средства получил, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 423 288,16 руб., что подтверждается платежным поручением №2571 от 21.09.2022, №2721 от 04.10.2022, №2754 от 06.10.2022, №3204 от 29.11.2022.

Договор между сторонами расторгнут на основании претензии №1526 от 05.12.2022 и Соглашения о расторжении договора от 05.12.2022.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 4 423 288,16 руб., встречного исполнения истцу не поставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме, право на признание иска предоставлено по доверенности от 02.03.2023г.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 423 288,16 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Признание исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адванс", юридический адрес: <...>, этаж цокольный, пом.31 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", юридический адрес: <...> ( литера А), этаж 5, комн. 16 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2005г.) 4 423 288,16 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 534,80 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", юридический адрес: <...> (литера А), этаж 5, комн. 16 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2005г.) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 31 581,20 руб. уплаченной по платежному поручению №138 от 25.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова