Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А43-9034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9034/2022

Нижний Новгород 12 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-180),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре,

к ответчику: акционерному обществу "Мовен-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород,

о взыскании 1 656 460 руб. 15 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Мовен-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре,

о взыскании 10 912 100 руб. 30 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 66/105 от 12.07.2022, диплом

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 6 от 20.10.2021, диплом,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-9034/2022 по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к акционерному обществу "Мовен-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород, о взыскании 1 388 703 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом "Мовен-НН" обязательства по поставке товара, вытекающего из договора № 1520187401071020105010080/29/02-17Н на изготовление и поставку продукции от 31.10.2017.

Определением от 23.06.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Мовен-НН" к публичному акционерному обществу Амурский судостроительный завод" о взыскании 10 457 211 руб. 60 коп. долга по договору № 1520187401071020105010080/29/02-17Н на изготовление и поставку продукции от 31.10.2017, 454 888 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 07.04.2021 по 15.06.2022 и пени с 16.06.2022 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает арифметический расчет неустойки в сумме 1 388 703 руб. 87 коп.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску 10 457 211 руб. 60 коп. долга по договору № 1520187401071020105010080/29/02-17Н на изготовление и поставку продукции от 31.10.2017, 375 413 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 и пени с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по встречному иску признал иск в части требования о взыскании долга в сумме 10 457 211 руб. 60 коп. Расчет неустойки по сумме и периоду ответчик по встречному иску не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО "Амурский судостроительный завод" просит также освободить его от оплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Признание иска в части требования о взыскании долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 года между акционерным обществом "Мовен-НН" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" (заказчик) заключен договор № 1520187401071020105010080/29/02-17Н на изготовление и поставку продукции (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование и количество которой указывается в спецификации № 1 (приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2019 срок поставки продукции составляет 240 дней с момента поступления оплаты аванса от заказчика на отдельный счет исполнителя, при условии оплаты за изготовленную и готовую к отправке продукцию в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2019 г. заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в размере 40 % от цены продукции на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора или в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств от Государственного заказчика.

Второй авансовый платеж заказчик уплачивает в размере 40% от цены продукции за изготовленную и готовую к отправке продукцию на основании оригиналов счета исполнителя в течение 45 рабочих дней от даты выставления счета и извещения о готовности продукции к отправке.

Окончательный расчет в размере 20% за поставленную продукцию производится после приемки по количеству и качеству продукции.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 10.02.2021 г. об установлении фиксированной цены составила 52 286 058,00 руб. в том числе НДС.

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 20 914 423 руб. 20 коп. (40% от цены продукции) платежным поручением от 26.03.2019 г. № 3744.

С учетом вышеуказанных условий, срок поставки товара - не позднее 21.11.2019 г.

Заказчик произвел выборку продукции в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 215 от 01.10.2019 г.; № 112 от 14.07.2020 г.; № 64 от 14.05.2020 г.; № 88 от 17.06.2020 г.; № 153 от 04.09.2020 г.; № 215 от 02.12.2020 г.; № 19 от 01.02.2021 г.

Однако обязательство по поставке товара АО "Мовен-НН" исполнил с нарушением срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 1 388 703 руб. 87 коп. Расчет неустойки произведен за период с 22.11.2019 по 30.12.2020.

Претензионным письмом от 18.09.2020 г. № АСЗ-066-13075 заказчик потребовал от АО "Мовен-НН" исполнить обязательства по поставке продукции и выплатить неустойку.

В письме № 12/940 от 12.11.2020 ответчик частично согласился с выставленной претензией, однако выплату неустойки не произвел.

10.02.2021 года сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение №3 к договору о переводе цены продукции по спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) из ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену.

22.03.2021 года исполнителем выставлен счет № 118 от 22.03.2021 на оплату товара в размере 20 % от цены продукции по Спецификации № 1 к договору на сумму 10 457 211,60 руб. Указанный счет направлен АО «Мовен НН» 29.03.2021 г. в адрес заказчика совместно с письмом № МНН-04-1/624 от 22.03.2021 г. Письмо вручено заказчику 05.04.2021 г.

Таким образом, окончательный расчет за товар должен быть произведен заказчиком не позднее 06.04.2021 г.

Между тем, ПАО "Амурский судостроительный завод" полученный товар в полном объеме не оплачен.

АО «Мовен НН» направило в адрес заказчика претензию № МНН-04-1/420 от 24.02.2022 г. с требованием произвести окончательный расчет за поставленный товар в сумме 10 457 211 руб. 60 коп. Претензия оставлена ПАО "Амурский судостроительный завод" без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с исками о взыскании долга и неустоек.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков поставки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01 % стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости, не поставленной продукции.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 388 703 руб. 87 коп. за период с 22.11.2019 по 30.12.2020.

АО «Мовен НН» заявлено требование о взыскании с ответчика 10 457 211 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Оплата товара в полном объеме ответчиком по встречному иску не произведена, в связи с чем, имеется задолженность в размере 10 457 211 руб. 60 коп.

Ответчик признал иск в части взыскания долга.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска полностью либо в части, суд указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 10 457 211 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску просит также суд взыскать с ответчика 375 413 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 07.04.2021 по 31.03.2022.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование АО «Мовен НН» о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты при окончательном расчете за продукцию, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% стоимости неоплаченной, по уведомлению о готовности, в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Расчет неустойки по сумме и периоду ответчик по встречному иску не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено то обстоятельство, что размер ответственности сторон по договору, равный.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 375 413 руб. 90 коп. за период с 07.04.2021 по 31.03.2022.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

За время действия моратория неустойка начислению не подлежит.

При этом заявленный истцом начальный период начисления неустойки (с 01.10.2022) суд считает преждевременным.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению со дня прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на сумму задолженности с учетом её фактического погашения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины суд отказывает, поскольку заявителем не представлены доказательства тяжелого имущественного положения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Мовен-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 388 703 руб. 87 коп. неустойки, а также 8 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования акционерного общества "Мовен-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре в пользу акционерного общества "Мовен-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород 10 457 211 руб. 60 коп. долга, 375 413 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, а также 25 020 руб.80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета исковых требований:

Взыскать с публичного акционерного общества Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре в пользу акционерного общества "Мовен-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород 9 443 921 руб. 63 коп. долга, неустойку на сумму долга 9 443 921 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа с учетом её фактического погашения со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты долга, а также 16 954 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре, из федерального бюджета 18 821 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2022 №4930. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Возвратить акционерному обществу "Мовен-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород из федерального бюджета 60 511 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.06.2022 №2964. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб