Решение от 25 января 2017 г. по делу № А11-9179/2016

г. Владимир

"26" января 2017 г. Дело № А11-9179/16

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ковровский механический завод", Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, ИНН (3305004397) ОГРН (1033302200458),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот", Владимирская область, г. Ковров, ул. Волго-Донская, д. 46, стр. 1; ИНН (3305051196) ОГРН (1043302203603),

о взыскании 486 554 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

от ответчика: представитель не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, публичное акционерное общество "Ковровский механический завод", Владимирская область, г. Ковров (далее – ПАО "КМЗ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот", Владимирская область, г. Ковров (далее – ООО "Спецробот"), о взыскании 461 189 руб. задолженности по арендной плате за июль 2016 года по договору от 01.01.2016 № 15/4080-Д, пени за просрочку платежа в сумме 25 365 руб. 40 коп. за период с 11.08.2016 по 04.10.2016 в соответствии с пунктом 6.2 договора, всего - 486 554 руб. 40 коп., а также пени за просрочку платежа, исходя из суммы 461 189 руб. за период с 05.10.2016 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск от 26.10.2016 № 01-07/312 не возразил против заявленной суммы арендной платы; просил суд уменьшить размер заявленной пени до 7176 руб. 15 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В собственности истца находится Корпус "И", назначение: нежилое, 4 – этажный, общая площадь 14 053,6 кв. м, инвентарный номер 33П, литер А, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, строение 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2008 серия 33 АК № 517397).

01.01.2016 между сторонами по делу заключен договор аренды недвижимости № 15/4080-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании "Корпус "И", по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, строение 19, для использования под офис и производство по металлообработке. Площадь передаваемых в аренду помещений – 2698,20 кв. м (планировка помещений, переданных в аренду – приложение № 1-3).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанный объект был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 на основании пункта 3.1.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 461 189 руб. в месяц за переданные арендатору помещения, включая НДС 18% в размере 70 350 руб. 87 коп.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно в течение первых 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным, а за последний месяц аренды – авансовым платежом не позднее 20 числа последнего месяца аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещениями за июль 2016 года составила 461 189 руб.

29.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15/89/2016-ПРЕТ с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в сумме 461 189 руб., пени за просрочку платежа в сумме 8762 руб. 59 коп. а также пени за просрочку платежа по день фактической уплаты долга.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование истца обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 25 365 руб. 40 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном истцом размере за период с 11.08.2016 по 04.10.2016.

Также истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени, рассчитанные с суммы 461 189 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренные договором от 01.01.2016 № 15/4080-Д, за период с 05.10.2016 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецробот", Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества "Ковровский механический завод", Владимирская область, г. Ковров, задолженность в сумме 461 189 руб., пени за просрочку платежа в сумме 25 365 руб. 40 коп. за период с 11.08.2016 по 04.10.2016, а также пени за просрочку платежа, исходя из суммы 461 189 руб. за период с 05.10.2016 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, и расходы по государственной пошлине в сумме 12 731 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова