Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А75-12959/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12959/2018
17 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ОГРН: 1020601678844 от 14.10.2002, ИНН: 8617013981, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 7/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 1048602052124 от 26.02.2004, ИНН: 8602237192, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5) о взыскании 5 295 079 рублей 54 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 25 от 15.07.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 5 295 079 рублей 54 копеек.

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.10.2018 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, 09.10.2018 представил в дело ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что между сторонами не достигнуто согласия по вопросу о заключении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, в связи с необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 14, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 508 200 рублей, в подтверждение чего представил в дело акты оказанных услуг, реестры об оказанных услугах (л.д. 35-42). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 14 подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными заказчиком (ответчик) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Кроме того, во исполнение условий договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 15, от 13.11.2015 № 157, заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договорам на сумму 3 812 450 рублей 00 копеек, в том числе по договору от 01.03.2017 № 15 на сумму 820 000 рублей, по договору от 13.11.2015 № 157 на сумму 2 922 450 рублей, в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений и разногласий акты и реестры оказанных услуг (л.д. 54-59, 71-79).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено сторонами в актах сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 и 30.09.2016 (л.д. 81-82).

Поскольку обязательства по оплате ответчик не исполнил, истец направил в адрес ответчику претензию № 158 от 13.06.2018 (л.д. 18-20), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 250 650 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 044 429 рублей 54 копейки, в соответствии с положениями пункта 4.2. договора № 14 (в размере 0,01% за каждый день просрочки); пункта 5.3. договора № 15 (в размере 0,05% за каждый день просрочки) и пункта 5.3. договора № 157 (в размере 0,1% за каждый день просрочки), но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом к взысканию, и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 044 429 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» 5 295 079 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 4 250 650 рублей 00 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 1 044 429 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 475 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 496 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1075 от 13.08.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев