Решение от 2 мая 2019 г. по делу № А56-160310/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160310/2018
02 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ГРУПП" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сибелко Неболчи» (ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 1 954 834 руб. 72 коп., обязании вывезти поставленный товар

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Неболчинское карьероуправление" о:

- взыскании 950 000 руб. задолженности, 922 950 руб. убытков, 81 884 руб. 72 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами. 32 539 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- расторжении договора поставки от 28.12.2016 № NПД0275, заключенного между закрытым акционерным обществом «Неболченское карьероуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ГРУПП»;

- обязании закрытого акционерного общества «Неболченское карьероуправление» вывести песок из комплекса, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 2А.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Неболчинское карьероуправление" произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сибелко Неболчи».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки от 28.12.2016 № ПД0275, согласно которому покупатель обязуется передать в собственность покупателю пески формовочные, соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставляемой продукции.

В разделе 2 Договора указано, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 2138-91 «Пески формовочные», если иное не установлено в Спецификации. Качество поставляемой продукции поставщик удостоверяет паспортом-сертификатом. Поставщик не может знать и не гарантирует пригодность продукции, соответствующей согласованной в спецификации, в производстве покупателя.

Для доставки закупаемого песка истец заключил договор от 01.02.2017 № 01.02.-17 с ООО «СтрйБизнесКонсалтинг». Согласно выписке по расчетному счету истца за доставку данной организации истец перечислил 922 950 руб.

В адрес ответчика истцом было перечислено 950 000 руб. в качестве оплаты за поставленный песок, что также подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

В претензионном письме б/н б/д истец сообщил ответчику, что отгруженный песок не соответствует цветовым характеристикам, заявленным и оговоренным ранее. Письмами от 19.04.2017 №№ 651, 951 ответчик сообщил, что им договор соблюден, но в связи с ориентированностью компании на клиента готовы заменить ранее отгруженный песок, в том числе оплатить часть доставки.

Поскольку песок заменен не был, истец обратился в ООО «Строительная экспертиза» за проведением исследования поставленного песка. Согласно техническому заключению от 20.07.2018 по параметрам однородности и модулю крупности зерен песка обследуемые образцы песка не соответствуют техническим требованиям, указанным в письме исх.№21 от 30.01.2017 от Региональной общественной организации «Пляжный футбол Серной столицы», техническим характеристикам и требованиям к спортивным сооружениям для проведения международных турниров по пляжному футболу в г.Санкт-Петербурге.

В этой связи истец 07.09.2018 направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018. Ответа на претензию не последовало.

Пунктом 6 Договора предусмотрена подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3.3 Договора при несоответствии количества и качества продукции вызов представителя поставщика обязателен. При неявке представителя поставщика в 3-хдневный срок после получения им извещения о вызове или получения в этот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству согласно требованиям Технических условий, Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.0665, №П-7 от 25.04.66 в части, не противоречащей гражданскому законодательству РФ и Договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с пунктами 16-18 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.3.3 Договора предусмотрен вызов Поставщика для участия в приемке Продукции в случае ее несоответствия по качеству.

Истец соответствующее уведомление не направил.

Таким образом, Истцом нарушены пункт 3.3.3 Договора и п. 16 Инструкции №П-7 и не соблюден порядок приемки товаров в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, в случае составления акта без участия иногороднего изготовителя (отправителя) должны соблюдаться положения пункта 20 Инструкции № П-7.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Данные правила истцом не соблюдены.

Кроме того, представленное истцом заключение не свидетельствует о несоответствии поставленного песка требованиям по качеству, которые установлены Договором. В данном заключении специалист исследовал песок на соответствие его техническим требованиям, указанным в письме исх.№21 от 30.01.2017 от Региональной общественной организации «Пляжный футбол Серной столицы», техническим характеристикам и требованиям к спортивным сооружениям для проведения международных турниров по пляжному футболу в г.Санкт-Петербурге. Однако, в Договоре стороны не согласовывали данные характеристики.

Согласно условиям договора и спецификации к нему ответчик должен был поставить песок кварцевый формовочный 1К101-2025-03; поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 2138-91 «Пески формовочные», если иное не установлено в Спецификации. Качество поставляемой продукции поставщик удостоверяет паспортом-сертификатом. Поставщик не может знать и не гарантирует пригодность продукции, соответствующей согласованной в спецификации, в производстве покупателя.

Таким образом, стороны четко определенным образом установили требования к характеристикам товара. Из буквального содержания договора следует, что условием договора не является пригодность товара в производстве покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не доказано, что стороны согласовывали к поставке товар, не указанный в договоре, а товар, который должен быть использован в производстве истца, а также с учетом того, что проверка качества товара проведена с нарушениями порядка, установленного Договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о несоответствии поставленного товара товару, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова