Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А66-11179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11179/2019
г. Тверь
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от истца – представителя по доверенности от 09 июля 2020 года ФИО2, диплом № 19688 от 14 января 2020 года,

от ответчика – представителя по доверенности от 01 декабря 2019 года ФИО3, диплом № 08113 от 10 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», федерального государственного учреждения – Управление федеральной почтовой связи Тверской области общества с ограниченной ответственностью «Спектор», Администрации Осташковского городского округа, о взыскании 960 473 руб. 21 коп. за электрическую энергию, поставленную в апреле 2019 года для целей компенсации потерь в электрических сетях, 445 272 руб. 39 коп. за период с 21 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года по день фактического взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ООО «РСО») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 500 000 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2019 года для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Определением от 09 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 965 460 руб. задолженности за апрель 2019 года, 470 482 руб. 69 коп. неустойки за период с 21 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года по день фактического взыскания; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: федеральное государственное учреждение – Управление федеральной почтовой связи Тверской области (далее – ФГУ УФПС Тверской области); ООО «Спектор».

Определением от 15 октября 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Осташковского городского округа.

Определением от 15 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 965 460 руб. задолженности за апрель 2019 года, 468 477 руб. 50 коп. неустойки за период с 21 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года по день фактического взыскания.

Протокольным определением от 14 января 2020 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности за апрель 2019 года до 965 953 руб. 04 коп., уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 462 117 руб. 15 коп. за период с 21 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года по день фактического взыскания.

Определением от 04 марта 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 965 953 руб. 04 коп. задолженности за апрель 2019 года, 460 036 руб. 63 коп. за период с 21 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года по день фактического взыскания.

Определением от 11 марта 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 960 473 руб. 21 коп. задолженности за апрель 2019 года, 445 272 руб. 39 коп. за период с 21 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года по день фактического взыскания.

Протокольным определением от 03 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2020 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

16 ноября 2020 года от истца поступило обобщение правовой позиции от 13 ноября 2020 года № 69-11/19. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «РСО» (Сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

ООО «РСО» был выставлен акт купли-продажи электрической энергии за апрель 2019 года (л.д. 130-135, том 1), подписанный АО «АтомЭнергоСбыт» с протоколом разногласий (л.д. 136, том 1).

17 мая 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «РСО» акт приема передачи электроэнергии, счет и счет-фактуру за апрель 2019 года (л.д. 137-141). Сумма к оплате – 18 635 600 руб. 90 коп.

31 мая 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «РСО» претензию об оплате указанной суммы (л.д. 149, том 1).

Задолженность была погашена ООО «РСО» частично.

Между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска за апрель 2019 года (л.д. 20, том 4), вынесенные на рассмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В ходе обсуждения вопроса об объеме электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства, между сторонами возникли разногласия, детализация которых приведена в таблице – л.д. 20, том 4.

Разногласия по п.п. 1, 6, 10, 15 детализации не требуют оценки суда, так как являются минусовыми.

Разногласия по п.п. 5, 21 детализации не требуют оценки суда, так как признаются ответчиком (обобщенная правовая позиция от 05 августа 2020 года – л.д. 7-8, том 4).

Разногласия по пункту 2 – расход по сторнированным объемам.

В материалы дела представлены лицевые карты потребителей за период с января 2017 года по апрель 2019 года (л.д. 5-53, том 3).

Согласно пояснениям истца, данные объемы возникли в результате сторнирования (корректировки) истцом начислений, произведенных потребителям (гражданам) по «нормативу» после получения от них показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В материалы дела не представлено никаких доказательств наличия оснований для корректировки объемов: в частности, отсутствуют доказательств проведения проверок; выявленные результаты, даты проведения проверок.

При таких обстоятельствах суд оснований для учета сторнированных объемов не находит.

Разногласия по пункту 3 – ООО «Спектор».

21 марта 2019 года ООО «РСО» в присутствии представителей ООО «Спектор» поведена проверка расчетного прибора учета, установлен факт безучетного потребления (л.д. 37-40, том 2).

АО «АтомЭнергоСбыт» с выявленными нарушениями и порядком расчета объема не согласилось, о чем указало в письме от 04 апреля 2019 года № 69-56/1109 (л.д. 58-59, том 2).

В обобщенной позиции АО «АтомЭнергоСбыт» указало на то, что данный акт не был принят во внимание, так как в нем имеется указание на плановую проверку, при этом в графике нет указания на данную точку поставки. А требования о заблаговременном уведомлении потребителя о неплановой проверке не соблюдены.

Однако, суд принимает во внимание то факт, что акт проверки расчетного прибора учета от 21 марта 2019 года представителем ООО «Спектор» подписан без возражений. Представитель потребителя обеспечил проверяющим доступ на объекты и к энергопринимающим устройствам. У представителей, осуществлявших проверку измерительного комплекса систем коммерческого учета электрической энергии потребителя, не имелось оснований не доверять лицу, представившемуся работником потребителя, а также проверять наличие у этого лица трудовых отношений с ответчиком, уровень его компетенции и полномочия. Само Общество, привлеченное к участию в настоящем деле, никаких возражений по представленному акту не заявило.

Разногласия по пункту 4 – ФГУ УФПС Тверской области.

20 марта 2019 года ООО «РСО» в присутствии представителей ООО «Спектор» поведена проверка расчетного прибора учета, установлен факт безучетного потребления (л.д. 41-48, том 2).

АО «АтомЭнергоСбыт» с выявленными нарушениями и порядком расчета объема не согласилось, о чем указало в письме от 02 апреля 2019 года № 69-56/1095 (л.д. 51-52, том 2).

30 мая 2019 года установлен новый прибор учета (л.д. 131, том 2).

Вместе с тем, суд полагает, что недостатки акта о неучтенном потреблении электроэнергии, изложенные в указанном письме, не являются достаточными для его отклонения.

Так, истец соглашается с тем фактом, что в отношении прибора учета была нарушена целостность проволоки, защищающей прибор учета от несанкционированного вмешательства. Вместе с тем, в акте сделана некорректная, по мнению АО «Атомэнергосбыт», запись: отсутствуют знаки визуального контроля.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязанности по оплате) безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение пломбировочной проволоки, нанесенной на прибор учета, является нарушением пломбы, поскольку в таком виде пломба может быть снята и не защищает прибор учета от несанкционированного вмешательства.

Таким образом, факт неучтенного потребления электрической энергии является доказанным.

Относительно порядка расчета объема по указанным точкам (ООО «Спектор» и ФГУ УФПС Тверской области) суд отмечает следующее.

Согласно абз. 5 п. 195 Основных положений № 442 (в редакции, действовашей на дату возникновения обязанности по оплате) с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 Основных положений к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. Если определенные таким образом почасовые объемы потребления электрической энергии в плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, установленные системным оператором, оказываются меньше, чем объем электрической энергии, соответствующий величине мощности, рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 95 Основных положений № 442, в ценовых зонах (п. 111 Основных положений № 442 – для территорий субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка) для расчета фактической величины мощности, приобретаемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, исходя из определенных в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта почасовых объемов потребления электрической энергии, то почасовые объемы потребления электрической энергии в этой точке рассчитываются в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта (абз. 7 п. 166 Основных положений № 442).

Произведенный ответчиком расчет соответствует изложенному порядку (л.д. 40, 44, том 2).

Нормативное обоснование произведенного расчета, приведенное истцом в дополнительных пояснениях от 05 октября 2020 года № ТА-ЮО/2570, судом отклоняется, так как изложенная истцом редакция статей введена в действие Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 года № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», вступившим в силу 01 июля 2020 года.

Разногласия по пунктам 7, 12-20 – ОДПУ; по пункту 8 – общежитие, расположенное по ул. Рабочая, д. 27, по п. 9 – ООО «Наш Дом».

Все указанные истцом доводы по данным пунктам разногласий уже получили свою правовую оценку в рамках рассмотрения следующих дел: А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018, А66-8189/2019, А66-8516/2019, А66-11176/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по пункту 11 – поселок Южный.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10 января 2019 года, согласно которого границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между ООО «РСО» и Администрацией Осташковского городского округа проходят по контактному соединению на изоляторах опоры № 38 ВЛ-10 Кв Ф. «ЦРП-1» в сторону заявителя (л.д. 80-82, том 3).

Как следует из письма Администрации Осташковского городского округа от 15 февраля 2020 года № 561 и писем ООО «РСО» от 28 февраля 2019 года № 160 и от11 апреля 2019 года № 78 (л.д. 83-89, том 3) к трансформаторной подстанции ТП Южный подходят электрические сети 0,4 кВ, протяженностью 13 805 м, являющиеся муниципальной собственностью. Данные сети не были переданы ответчику в пользование на каком-либо праве.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений № 442). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений № 442).

Факт принадлежности муниципалитету электрических сетей протяженностью 13 805 м подтвержден материалами дела. Оснований согласиться с позицией истца о том, что указанные сети являются бесхозяйным имуществом, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании задолженности за апрель 2019 года законными и обоснованными в части 59 709 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 445 272 руб. 39 коп. неустойки за период с 21 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом частично удовлетворенной суммы основного долга и произведенных ответчиком оплат, размер неустойки составляет за период с 21 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года составляет 412 757 руб. 01 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 ноября 2016 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 59 709 руб. 67 коп. задолженности за апрель 2019 года, 412 757 руб. 01 коп. неустойки за период с 21 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года с последующим начислением неустойки с 10 сентября 2019 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 59 709 руб. 67 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9093 руб. 77 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 1774 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 9496 от 11 июля 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина