Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-71748/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71748/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецкапстрой СПб" (адрес: Россия 190020, <...>/А; ОГРН: <***>;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРОС" (адрес: Россия 197376, <...>/ЛИТ.В, ОГРН: <***>);

о взыскании 545 944 руб. неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРОС» (далее – Ответчик) о взыскании 545 944 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.06.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 08.08.2018 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в адрес Ответчика уведомление вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи с указанием причины возврата - истек срок хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец по платежным поручениям №687 от 15.07.2014 и №755 от 12.08.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 545 944 руб.

Как указывает Истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречного предоставления Ответчиком представлено не было.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истец по платежным поручениям №687 от 15.07.2014 и №755 от 12.08.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 545 944 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия договорных отношений, а также встречного предоставления Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой СПб» 545 944 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 919 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.