Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А36-5236/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5236/2022
г. Липецк
01 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (<...> стр.16 А, оф.201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КлАС и к» (г.Челябинск, вн.р-н Курчатовский, ул.Пионерская, д.3, кв.84, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 982 652 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.01.2022 г. (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (далее – ООО «ЦСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлаС и к» (далее – ООО «КлаС и к», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору аренды № 68 от 10.08.2021 г. в сумме 3 855 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 127 652 руб. 00 коп. за период с 16.12.2021 г. по 30.03.2022 г., продолжая начисление неустойки с 31.03.2022 г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2022 суд принял указанное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-5236/2022.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по аренде оборудования.

Истец уточнил предмет требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку с 16.12.2021 г. по 30.03.2022 г., продолжая начисление неустойки с 01.10.2022 г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательства не предусмотрен договором. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

10.08.2021 г. между ООО «ЦСК» (арендодатель) и ООО «КлАС и к» (арендатор) заключен договор аренды № 68 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование со следующими характеристиками: подъемник коленчатый дизельный Haulotte (г/п 230 кг, высота подъема 26 м) и подъемник коленчатый дизельный Haulotte (г/п 230 кг, высота подъема 32 м) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 г. – л.д. 14). Оборудование сдается в аренду в технически исправном состоянии уполномоченному представителю арендатора, о чем делается запись в акте приема-передачи оборудования № 1 (л.д. 7-11).

Срок аренды оборудования указывается в заявке арендатора и определяется временем нахождения оборудования у арендатора согласно акту приема-передачи оборудования в аренду (приложение № 1) и акту приема-передачи оборудования из аренды (приложение №2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер стоимости арендной платы за оборудование устанавливается: за 1 единицу подъемника коленчатого дизельного Haulotte (г/п 230 кг, высота подъема 26 м) в размере 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 666 руб. 67 коп. за сутки аренды; за 1 единицу подъемника коленчатого дизельного Haulotte (г/п 230 кг, высота подъема 32 м) в размере 12 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 000 руб. 00 коп. за сутки аренды.

Расходы, связанные с доставкой и возвратом оборудования, оплачиваются арендатором и составляют по 55 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 9 166 руб. 67 коп. за 1 рейс по маршруту «<...> – Краснодарский край, Северский р-н, пгт.Афипский, Афипский НПЗ» и в обратном направлении.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора условия оплаты за аренду оборудования установлены следующим образом: 100% предоплата за 14 (четырнадцать) суток аренды и доставку оборудования в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

В дальнейшем по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для подписания. В акте оказанных услуг указывается количество отработанных суток и стоимость аренды за истекший период. В случае, если по тем или иным причинам подписанный арендатором экземпляр акта не будет получен арендодателем в 10-дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях настоящего договора. Расчетные периоды считать с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия – с момента подписания до 31.12.2021 г., с правом пролонгации на следующий год на тех же условиях.

По акту приема-передачи оборудования № 1 от 06.09.2021 г. истец передал ответчику подъемник коленчатый дизельный Haulotte НА260РК, грузоподъемностью 230 кг, высотой подъема 26 м., сроком аренды с 07.09.2021 г. (л.д. 15).

По акту приема-передачи оборудования № 1 от 21.10.2021 г. истец передал ответчику подъемник коленчатый дизельный Haulotte НА32РХ, грузоподъемностью 230 кг, высотой подъема 32 м., сроком аренды с 22.10.2021 г. (л.д. 17).

По акту приема-передачи оборудования № 1 от 24.11.2021 г. истец передал ответчику подъемник коленчатый дизельный Haulotte НА41РХ, грузоподъемностью 230 кг, высотой подъема 41 м. (расчет как 32 м.), сроком аренды с 24.11.2021 г. (л.д. 18).


По актам возврата оборудования № 2 от 20.04.2022 г., № 2 от 10.04.2022 г., № 2 от 11.04.2022 г. ответчик сдал истцу арендуемое оборудование (л.д. 19-21).

За период аренды истец оказал ответчику услуги по предоставлению поименованного в договоре оборудования на общую сумму 4 969 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами № 2366 от 30.11.2021 г. на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 2367 от 30.11.2021 г. на сумму 354 000 руб. 00 коп., № 2485 от 16.12.2021 г. на сумму 510 000 руб. 00 коп., 2575 от 31.12.2021 г. на сумму 544 000 руб. 00 коп., № 19 от 19.01.2022 г. на сумму 510 000 руб. 00 коп., № 91 от 31.01.2022 г. на сумму 544 000 руб. 00 коп., № 183 от 17.02.2022 г. на сумму 510 000 руб. 00 коп., № 254 от 28.02.2022 г. на сумму 306 000 руб. 00 коп., № 454 от 31.03.2022 г. на сумму 748 000 руб. 00 коп., № 642 от 30.04.2022 г. на сумму 703 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-31).

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумму 1 114 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 212 от 29.10.2021 г., № 285 от 28.12.2021 г., № 9 от 09.02.2022 г. (л.д. 32-34).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 855 000 руб. 00 коп.

Письмом № 101 от 04.05.2022 г. ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по договору аренды № 68 от 10.08.2021 г. в срок до 31.05.2022 г. (л.д. 66).

В претензии № 109 от 12.05.2022 г., направленной ответчику 12.05.2022 г., истец предлагал ответчику оплатить задолженность по арендной плате в сумме 3 855 000 руб. 00 коп. и пени, начисленные за просрочку уплаты арендной платы (л.д. 37-42).

Доказательств ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела факт предоставления истцом ответчику транспортных средств в аренду на сумму 3 855 000 руб. 00 коп.

Ответчиком факт пользования арендованным имуществом не оспаривался.

Наличие задолженности в сумме 3 855 000 руб. 00 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2022 г. (л.д. 36).

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 855 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 652 руб. 00 коп. за период с 16.12.2021 г. по 30.03.2022 г., а также неустойки с 01.10.2022 г. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 16.12.2021 г. по 30.03.2022 г. составляет 127 652 руб. 00 коп.:

1. По акту № 2366 от 30 ноября 2021 г. (расчетный период для указанного акта с 01 числа по 15 декабря, просрочка наступает с 16 декабря 2021 г.)

Задолженность по данному акту в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 16 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. (просрочка 105 дней)

100 000 руб. *0,1%*105 дн.= 10 500 руб. 00 коп.;

2. По акту № 2367 от 30 ноября 2021 г. (расчетный период для указанного акта с 01 числа по 15 декабря, просрочка наступает с 16 декабря 2021 г.)

Задолженность по данному акту в размере 354 000 руб. 00 коп. за период с 16 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. (просрочка 105 дней)

354 000 руб. *0,1%*105 дн.= 37 170 руб. 00 коп.;

3. По акту № 2485 от 16 декабря 2021 г. (расчетный период для указанного акта с 16 числа по 31 декабря, просрочка наступает с 01 января 2022 г.)

Задолженность по данному акту в размере 80 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2022 г. по 30 марта 2022 г. (просрочка 89 дней)

80 000 руб. *0,1%*89 дн.= 7 120 руб. 00 коп.;

4. По акту № 19 от 19 января 2022 г. (расчетный период для указанного акта с 16 числа по 31 января, просрочка наступает с 01 февраля 2022 г.)

Задолженность по данному акту в размере 510 000 руб. 00 коп. за период с 01 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г. (просрочка 58 дней)

510 000 руб. *0,1%*58дн.= 29 580 руб. 00 коп.;

5. По акту № 91 от 31 января 2022 г. (расчетный период для указанного акта с 01 числа по 15 февраля, просрочка наступает с 16 февраля 2022 г.)

Задолженность по данному акту в размере 544 000 руб. 00 коп. за период с 16 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г. (просрочка 43 дня)

544 000 руб. *0,1%*43дн.= 23 392 руб. 00 коп.;

6. По акту № 183 от 17 февраля 2022 г. (расчетный период для указанного акта с 16 числа по 28 февраля, просрочка наступает с 01 марта 2022 г.)

Задолженность по данному акту в размере 510 000 руб. 00 коп. за период с 01 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. (просрочка 30 дней)

510 000 руб. *0,1%*30дн.= 15 300 руб. 00 коп.;

7. По акту № 254 от 28 февраля 2022 г. (расчетный период для указанного акта с 01 числа по 15 марта, просрочка наступает с 16 марта 2022 г.)

Задолженность по данному факту в размере 306 000 руб. 00 коп. за период с 16 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. (просрочка 15 дней)

306 000 руб. *0,1%*15дн.= 4 590 руб. 00 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с условиями договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая обоснованной сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 127 652 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в договоре прямо не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате, отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 652 руб. 00 коп. за период с 16.12.2021 г. по 30.03.2022 г., а также неустойки с 01.10.2022 г. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 42 913 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 8851 от 17.06.2022 г. – л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлАС и к» (г.Челябинск, вн.р-н Курчатовский, ул.Пионерская, д.3, кв.84, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (<...> стр.16 А, оф.201, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 3 855 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 127 652 руб. 00 коп. за период с 16.12.2021 г. по 30.03.2022 г., всего 3 982 652 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 913 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлАС и к» (г.Челябинск, вн.р-н Курчатовский, ул.Пионерская, д.3, кв.84, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (<...> стр.16 А, оф.201, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.10.2022 г. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.М. Щедухина