Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А76-8101/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8101/2022
08 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ОГРН <***>,г.Златоуст,

о взыскании 128 441 руб. 91 коп.,

При участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 представителя, действующего на основании доверенности №2 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», (далее – ответчик, ФКУ «ИК №25 ГУ ФСИН по ЧО), о взыскании пени за нарушение сроков внесения платежей за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 128 441 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в части применяемой истцом при расчете пени ставки рефинансирования. Указывает, что истцом применяется ставка рефинансирования в размере 1/130, тогда как согласно п.12 Протокола разногласий к договору №263/7276 от 07.03.2019, к договору №263/7276/1 от 25.12.2019, п.13 Протокола разногласий к договору №263/7478 от 05.02.2020, к договору №263/7478/1 от 18.11.2020, стороны договорились, при нарушении обязательств со стороны потребителя – ответчика, истец в праве требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300. Кроме того, считает, что истец в период с января по ноябрь 2021 года неверно учитывал ставку рефинансирования (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 133-135). Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2022 (т. 1 л.д. 22).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором доводы отзыва истец отклонил, исковые требования поддержал в полном объеме (т. 2 л.д. 127).

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации Златоустовского городского округа от 20.12.2013 №527-п АО «Златмаш» является единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории Златоустовского городского округа с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 27).

Как следует из материалов дела, между АО «Златмаш» (Единая теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК №25 ГУ ФСИН по ЧО (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения № 263/7276 б/д (т. 1 л.д.29-37), по условиям п. 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами (Приложение № 2), а Потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовывать учет потребления тепловой энергии.

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 контракта).

Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в точках поставки с тепловой нагрузкой 144,165 Гкал/год. (п. 2.1 контракта).

Учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности (п. 4.1 контракта).

При отсутствии в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета более 15 суток количество отпускаемой тепловой энергии потребителю, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 4.2 контракта).

Расчетным периодом для платы за принятую тепловую энергию является один расчетный месяц (п. 6.1 контракта).

Оплата потребителем полученной тепловой энергии производится в соответствии с данными учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с п.4.2 контракта (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 6.8 контакта (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) оплата за потребленную тепловую энергию производится в безналичном порядке на расчетный счет ТСО из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2019 год, при поступлении предельных объемов финансирования до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем за фактически оказанные услуги на основании счетов, счетов-фактур

В соответствии с п. 8.2 контракта (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4 договора потребитель выплачивает единой теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях заключены контракты:

- государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7276/1 б/д (т. 1 л.д. 52-69),

- государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7478 б/д (т. 1 л.д. 70-96).

- государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7478/1 б/д (т. 1 л.д. 97-118),

- государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7672/1 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 119-145),

- государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7672/2 (т. 1 л.д. 146-168).

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 893 335 руб. 09 коп., в обоснование чего представлены акты поставки-приемки энергоресурсов, счета-фактуры (т. 2 л.д. 41-126).

Претензией от 26.01.2022 № 280/3 (т. 2 л.д. 9-10) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата задолженности послужила оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке неустойки за период с 12.02.2019 по 28.12.2021 в размере 128 441 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом неустойка рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик считает, что неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, которая установлена п. 12 Протокола разногласий к договору №263/7276 от 07.03.2019, к договору №263/7276/1 от 25.12.2019, п. 13 Протокола разногласий к договору №263/7478 от 05.02.2020, к договору №263/7478/1 от 18.11.2020, ссылается в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку оплата задолженности за электроэнергию была произведена ответчиком добровольно и небольшой срок неисполнения обязательств по оплате счетов не мог повлечь для истца значительных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о применении законодательства в отношении определения размера неустойки.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Согласно позиции Верховного суда РФ, «...положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы», (см. п. 39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Более того, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Так, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом предметом спора в рамках настоящего иска является теплоснабжение отдельно стоящих зданий, что не попадает под действие жилищного законодательства.

Таким образом, в рамках государственных контрактов теплоснабжения взысканию подлежит именно размер в 1/130 ставка рефинансирования.

При расчете истец применяет ставку, действующую на момент произведенной платы, в связи с чем возражения ответчика являются несостоятельными.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в рассматриваемом случае признается судом правомерным, а доводы ответчика и представленный контррасчет, необоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 128 441 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии отклоняется судом, как противоречащий нормам материального права.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Аргумент ответчика о том, что ответчик не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре судом не установлено, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 853 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №2745 от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 3).

При цене иска в размере 128 441 руб. 91 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4853 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о взыскании пени в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4853 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***> пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 128 441 руб. 91 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4853 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.