Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А60-66265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66265/2023
15 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Н.О.Бронниковой, после перерыва – помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66265/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ИНВЕСТ" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273) (далее – УК) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) о взыскании денежных средств,

третьи лица:

- Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, Успенский просп., 115, Верхняя Пышма, Свердловская обл., 624090),

- ООО «ПышиаСтройИнвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 665801001, юридический адрес:

620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.45 Д, ОФ. 310),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма: представитель не явился,

от третьего лица - ООО «ПышмаСтройИнвест» - представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 84 300 руб. 00 коп. за услуги по прочистке дворовой канализации по адресу: <...>, Октябрьская, д.5, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 г. по 01.12.2023г. в размере 5 695 руб. 16 коп.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2024.

Определением суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

По ходатайству ответчика, судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву.

Определением суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву (возражения по актам).

Определением суда от 28.05.2024 судебное заседание отложено на 26.06.2024.

В судебном заседании 26.06.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда, при участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «РСУ-Инвест» является управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <...>

Между ООО «РСУ-Инвест» и МУП «Водоканал» сложились фактические договорный отношения с МУП «Водоканал», ввиду того, что ответчик поставляет в МКД истца ХВС и осуществляет водоотведение.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по КНС не определена.

В направляемых УК актах разграничения к договору МУП Водоканал указывает колодцы и сети за пределами придомовой территории МКД, зачастую в нескольких метрах от МКД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был вынужден обратиться к ООО «Водоканалрегион» для оказания услуг по прочистке канализационных колодцев, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком канализационных колодцев и угрозой затопления а также затоплением мест общего пользования вышеуказанных МКД.

Истцом оплачены работы ООО «Водоканалрегион» по прочистке канализационных колодец на общую сумму 84 300 руб. 00 коп., выполненные в период с января 2023 по июль 2023 года.

Сумма 84 300 руб. 00 коп., оплаченная Истцом за работы по прочистке дворовой канализации, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, так каком получена экономия – оплата услуг, которые следовало оплачивать ответчику, осуществлена истцом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности спорных участков канализационных сетей и оборудования МУП «Водоканал» и соответственно истцом не доказана обязанность ответчика по содержанию и эксплуатации сети и оборудования в районе МКД ул. А.Козицына д.8, ул. Октябрьская д.5 г. Верхняя Пышма.

Ответчик также обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих состояние колодцев и сетей в спорный период, отсутствие документального подтверждения обращения истца к ответчику по факту подтоплений и засоров (на сети и колодцах); указал, что из представленных в материалах дела документов невозможно установить место производства работ, ссылался на недоказанность принадлежности колодцев ответчику (указал, что КНС может принадлежать застройщику или Администрации как бесхозяйные сети).

Третьи лица отзывы не представили.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с Разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В настоящем случае истец указал, что был вынужден оплатить услуги по прочистке канализационных колодцев для устранения в них засоров, в том числе в связи с угрозой подтопления паркинга, в связи с чем ответчик необоснованно сберег денежные средства на услуги прочистки и его имущество было приведено в надлежащее состояние за счет истца.

Суд согласился с данными утверждения ответчика.

Так, в материалы дела представлено письмо от истца Главе ГО Верхняя Пышма от 01.01.2024, в котором ответчик сообщает, что «необходимо срочно заменить участок канализационных сетей-перелом, что является причиной затопления на протяжении шести лет», указано также, что сети «никому не переданы».

Представлено письмо председателя Совета дома по ул. Козицина,8 в адрес Администрации и ответ на него от 05.03.2023, из которых также следует, что сети могут быть приняты в собственность муниципалитета при соблюдении соответствующей процедуры.

Письмом от 20.05.2019 ответчика в адрес КУМИ ответчик обращал внимание на то, что канализационные сети еще в 2019 году находились в ненадлежащем состоянии, не прочищались, что приводило к подтоплению общедомовой канализации, в приложении к данному письму поименован еще ряд писем, датированных 2018 годом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный участок сетей не передан застройщиком УК, не передан Администрации, ответчик также, не считая себя ответственным за спорные колодцы, не осуществлял их прочистку, однако в мате 2923 произвел ремонт участка сети, указав суду, что ремонт произведен в рамках аварийного прикрытия.

Поскольку ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств того, что ими производились работы по прочистке колодцев, в то время как УК на протяжении нескольких лет обращалась с письмами, содержащими доводы о несении жителями МКД неблагоприятных последствий засора колодцев, суд счел действия УК по привлечению ООО «Водоканал-регион» для прочистки засоров и оплате соответствующих работ целесообразными, предупреждающими причинение большего ущерба.

В отношении границы эксплуатационной ответственности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), под границей балансовой принадлежности понимают линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пункт 34 Правил N 644).

В силу пункта 8 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При изложенных обстоятельствах граница эксплуатационной ответственности по КНС проходит по стене МКД. Истец верно указал, что за канализационные колодцы УК ответственности не несет.

Из материалов дела усматривается, что застройщик не передавал УК спорный участок сетей, Администрация в ответе на письмо указала, что к муниципалитету в надлежаще порядке обращений о принятии сетей как бесхозяйных объектов не поступало, в связи с чем суд полагает, что ответственность за содержание сетей следует возложить на ответчика как ресурсоснабжающую организацию, осуществляющею поставку холодной воды и прием сточных вод, их транспортировку в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, Октябрьская, д.5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что

УК произведены работы по прочистке засоров по вышеуказанным домам на сумму 84 300 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что представленные акты не являются относимыми доказательствами, судом отклонены, так как, поимо актов, истцом представлен журнал учета произведенных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и платежным поручениям, ООО «Водоканалрегион» оказал УК услуги по прочистке канализационных колодцев на сумму 84 300 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленный факт выполнения истцом работ по

прочистке канализационных колодцев, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на ответчика, подтвержденный предоставленными истцом в материалы дела доказательствами (счет-фактуры: № 463 от 07.03.23г., № 478 от 13.03.23г., №529 от 27.03.23г., № 530 от 27.03.23г., № 538 от 29.03.23г., № 770 от 18.04.23г., №1774 от 31.07.23г.; счета на оплату и платежные поручения: №410 от 13.03.23 на 1500 руб., п/п № 240 от16.03.23 на 1500 руб., № 446 от 27.03.23 на 8500 руб. и № 447 от 27.03.23 на 20700 руб. п/п от 31.03.23 на 29200 руб.; №457от 29.03.23 на 11700 и № 677 от 18.04.23 на 31900 руб. п/п от 25.04.23 на 43600 руб.; №895 от 12.05.23 на 1500 руб. п/п от 15.05.23 на 1500 руб.; счет-фактуры: №463 от 07.03.23, №478 от 13.03.23, №529 от 27.03.23, № 530 от 27.03.23, № 538 от 29.03.23, № 770 от 18.04.23, №1774 от 31.07.23), суд пришел к выводу о возникшей у предприятия обязанности по возмещению понесенных УК расходов.

Расчет, предоставленный истцом на сумму 84 300 руб. 00 коп., судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 г. по 01.12.2023г. в размере 5 695 руб. 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду того что ответчик соответствующую претензию истца получил 19.05.2023, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был оплатить задолженность в срок до 26.05.2024, так как иной срок претензией не установлен, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 27.05.2024.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 01.12.2023г.

Про расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 01.12.2023г. составили 4 783руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме в порядке ст. 179 АПК РФ в резолютивной части исправлена описка в указании даты начала начисления процентов – 27.05.2023.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 01.12.2023г. в размере 4783руб. 16 коп., а также 3 563,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина