Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А83-9996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9996/2021
24 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения составлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-9996/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горынь-2013» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югторг 2014» (ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Новацентр К» (ОГРН: <***>, 295022, <...>); ООО «Крым-продукт» (ОГРН: <***>, 295048, <...>); ООО «Крымская корзина» (ОГРН: <***>, 295022, <...>); ООО «СТИМУЛ» (ОГРН: <***>, 297600, <...>, литера А, каб.26); ООО «3М» (ОГРН: <***>, 295047, <...>), ИП ФИО2 (295035, <...>, ОГРНИП: <***>), ИП ФИО3 (295013, <...> ОГРНИП: <***>), ИП ФИО4 (295013, <...>, ОГРНИП: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН: <***>, 123995, <...>), Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮПП» (Адрес регистрации: 400080, Волгоградская область, Г. Волгоград, ул. 40 лет Влксм, Д. 76Б, КОМ. 1, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственность "Крымлын" (297000, Республика КРЫМ, Красногвардейский район, Красногвардейское поселок городского типа, Строителей улица, дом 13, ОГРН: <***>) об обязании прекратить нарушение исключительного права и взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2021 диплом 108224 0765680 регистрационный номер 54/14 от 30.06.2014

иные участники судебного процесса не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горынь-2013» (далее – ООО «Горынь-2013», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югторг 2014» (далее – ООО «Югторг 2014», ответчик) в котором просило суд:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Югторг 2014» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910801001, адрес регистрации: 295047, <...>, литера А, каб. 13) прекратить незаконное использование товарного знака «Месье ФИО6» по свидетельству № 590274 в отношении товаров 30 класса МКТУ, не предусмотренных в свидетельстве на товарный знак «Месье ФИО6» № 590274, путем изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югторг 2014» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910801001, адрес регистрации: 295047, <...>, литера А, каб. 13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горынь-2013» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, адрес: 295047, <...>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГ 2014» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горынь-2013» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, после устранения недостатков искового заявления, определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.07.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено на 10.05.2023 г. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2023.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 572353 с приоритетом от 13.10.2014, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.04.2016.

Как указано в иске, истцу стало известно, что ответчик осуществляет реализацию продукции мука пшеничная, на упаковках которой размещен товарный знак № 590274 сходный до степени смешения с товарным знаком Истца, при этом товарный знак Ответчика № 590274 не зарегистрирован в отношении товара 30 класса МКТУ «Мука и зерновые продукты; мука пшеничная; мука пищевая».

Товарный знак Истца № 572353 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных элементов: круга белого с желтым с рамкой красного и желтого цвета, на фоне круга изображен повар в шапке с нашейным платком красного цвета, с поднятой правой рукой, ниже расположена красная изогнутая лента с полосками желтого цвета. На ленте расположен словесный элемент «ФИО6», выполненный светло-желтым цветом.

Поскольку, как считает истец, обозначение «Месье ФИО6» № 590274 включает в свой состав сходную композицию в виде круга белого с желтым с рамкой красного и желтого цвета, по центру которого изображен повар в шапке с красным галстуком, с поднятой левой рукой, держащий в левой руке тарелку с хлебом, ниже расположена красная изогнутая лента, на которой расположены словесные элементы «Месье ФИО6», выполненные буквами русского алфавита желтого цвета, а также ввиду того, что наиболее сильным элементом в комбинированном товарном знаке является словесное обозначение «ФИО6» следовательно, можно сделать вывод, что сопоставляемые обозначения является сходными до степени смешения.

По этим основаниям спорное обозначение «Месье ФИО6» № 590274 будет воспринято потребителем как товарный знак истца, в связи с чем истец на основании статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знакам по свидетельству № 590274, обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения, а также взыскать компенсацию в размере 5 000 000,00 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на непредставление в материалы дела допустимых доказательств того, что ответчиком нарушаются исключительные права истца.

В своем отзыве указывает на то, что из доказательств, предоставленных Истцом, а именно: кассовых чеков, невозможно установить лицо, изготовившее товар 30 класса МКТУ, маркированных спорным обозначением. Также ответчик указал, что является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «ФИО6» по свидетельству Российской Федерации № 571666, которому предоставлена правовая охрана в отношении, в том числе товаров 30 класса МКТУ «Мука», в связи с чем Ответчик на законном основании размещает на упаковках муки пшеничной спорное обозначение.

В своем отзыве Ответчик так же указал, что Истцом не доказан факт того, что он является заинтересованным лицом в подаче искового заявления поскольку не доказан факт нарушения Ответчиком его исключительного права на товарный знак в спорный период. Также, по мнению ответчика в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера компенсации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в подтверждение их доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака № 572353 , зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.04.2016 по заявке № 2014734608 с приоритетом с 13.10.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 13.10.2024.

Указанный товарный знак зарегистрированы в отношении товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) –30 и 43 класса, включая товар «мука пшеничная».

Ответчик является правообладателем трех товарных знаков:

- № 590274, изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания:

зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.10.2016 по заявке № 2014737317 с приоритетом с 06.11.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 06.11.2024 ;

- № 683839, изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания:

зарегистрировано 23.11.2018 по заявке № 2018708071 с приоритетом с 02.03.2018 и сроком действия до 02.03.2028.

- № 571666, изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания:

зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2016 по заявке № 2014736666 с приоритетом с 30.10.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 30.10.2024 ;

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – 30 класс по товарному знаку по свидетельству № 590274, товар «мука пшеничная» не включен, 30 и 35 класса по товарному знаку по свидетельству № 683839, включая товар «мука пшеничная», 30 2 43 класса по товарному знаку по свидетельству № 571666, включая товар «мука пшеничная», 30 2 43 класса по товарному знаку по свидетельству № 571666.

Полагая, что Ответчик нарушает его исключительные права на товарный знак по свидетельству № 572353, истец обратился к последнему с досудебной претензией от 14 апреля 2021 года, в которой содержалось требование прекратить незаконное использование товарного знака «Месье ФИО6» по свидетельству № 590274 в отношении товаров «Мука пшеничная; мука пищевая» путем изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров, упаковок товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «ФИО6» по свидетельству № 572353, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с требованиями о взыскании компенсации в размер 5000000 руб. и об изъятии и уничтожении контрафактной продукции.

Однако требования истца, отраженные в претензии, не были удовлетворены ответчиком вследствие чего истец обратился за судебной защитой своих исключительных прав на товарные знаки в суд.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Иск направлен на защиту исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 572353.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отсюда к юридически значимым обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела относятся установление использования ответчиком для индивидуализации своих товаров обозначения, сходного до степени смешения, в том числе установление сходства либо его отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением для индивидуализации таких товаров, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Судом, установлено, что между ООО «РУСАГРО» и ООО «Горынь-2013» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Согласно указанного договора ООО «РУСАГРО» передало в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «Горынь-2013» исключительное право на товарный знак № 572353 «ФИО6». Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг была осуществлена 19.08.2020 года, номер государственной регистрации договора РД00338872, дата внесения записи в государственный реестр 19.08.2020 года, дата публикации и номер бюллетеня: 19.08.2020 Бюл. № 16.

Таким образом Истец с 19.08.2020 года является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству № 572353 и имеет исключительное право на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг 30 класса, включая товар «Мука и зерновые продукты; мука пшеничная; мука пищевая».

Как указано истцом, ответчик, как правообладатель товарного знака № 590274, который не предусматривает использование для размещения на этикетках, упаковках муки, которая предлагается к продаже, продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещая указанный товарный знак № 590274 на упаковках муки, нарушает права Истца, так как, по мнению истца, товарный знак № 590274 «Месье ФИО6» является до степени смешения схожим с товарным знаком № 572353 «ФИО6».

В качестве доказательств нарушения интеллектуальных прав Истца к исковому заявлению были приложены кассовые чеки о реализации продукции «Мука пшеничная» от 27.12.2020, 17.01.2020, 03.02.2021, 02.03.2021, а также фото упаковки «Мука пшеничная», изготовленная ООО «КРЫММЛЫН» по заказу Ответчика.

Кроме того, в подтверждение изготовления и реализации ответчиком продукции со спорным товарном знаком, в материалы дела истцом приобщены документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым ООО «СТИМУЛ» сообщает, что с 11.05.2020 года заключен договор поставки № <***> с ООО «ЮГТОРГ 2014», товар приобретался в период с 17.09.2020 года по 20.04.2021 года.

ООО «СТИМУЛ» (покупатель) предоставило копию договора поставки № <***> от 11.05.2020 года, заключенного с ООО «ЮГТОРГ 2014» (Поставщик), согласно которого, Поставщик по договору обязуется в порядке и на условиях договора поставки передать в собственность Покупателя товар по конкурентно способной цене, зафиксированной в Спецификации на каждую поставку с целью дальнейшей его розничной реализации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.

Так, согласно приложенных спецификаций Поставщиком в адрес покупателя по договору поставки № <***> поставлялась продукция «Мука пшеничная общего назначения тип М 55-23 ТМ Месье ФИО6 1 КГ торговая марка «Месье ФИО6», «Мука пшеничная общего назначения тип М 55-23 ТМ Месье ФИО6 2 КГ торговая марка «Месье ФИО6», «Мука пшеничная общего назначения тип М 55-23 ТМ Месье ФИО6 3 КГ торговая марка «Месье ФИО6», «Мука пшеничная общего назначения тип М 55-23 ТМ Месье ФИО6 5 КГ торговая марка «Месье ФИО6», «Мука пшеничная общего назначения тип М 55-23 ТМ Месье ФИО6 10 КГ торговая марка «Месье ФИО6»,.

Также в материалы дела приобщены приложения к договору поставки, в частности копию декларация о соответствии и копия свидетельства на товарный знак № 590274, то есть на спорный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком Истца.

Согласно реестра документов поступления товара по договору поставки № <***> ответчиком в адрес ООО «СТИМУЛ» было поставлено товара общей стоимостью 276 250,00 руб.

Также в материалы дела приобщен ответ на адвокатский запрос, поступивший от ООО «Крымская корзина» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которого ООО «КРЫМСКАЯ КОРЗИНА» подтверждает, что реализованный товар был приобретен у ООО «ЮГТОРГ 2014» на основании заключенного договора от 03.09.2020 № <***>.

Так, ООО «Крымская корзина» сообщает информацию о том, что между ООО «КРЫМСКАЯ КОРЗИНА» и Ответчиком были заключены договора поставки №<***> от 03.09.2020 года и №Д1107С22 от 01.10.2021 года на основании которых осуществлялись поставки «муки».

В материалы дела Истцом также представлены дополнительно договор №ДО- 12/04/2018 от 12.04.2018 года, заключенный между Ответчиком ( по договору Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЮПП» ( по договору Поставщик), согласно которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Бумажные пакеты, согласованную с Покупателем, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее. При этом согласно условиям договора Поставщик и Покупатель согласовывают наименование продукции, дизайн-макет, и иные условия изготовления и поставки продукции.

Согласно спецификаций, являющихся приложением к договору поставки №ДО- 12/04/2018 от 12.04.2018 года Поставщик обязуется поставить покупателю: Пакеты бумажные мука пшеничная «Месье ФИО6» для расфасовки муки 900 грамм, 1 кг, 2 кг. Поставка осуществлялась в период с 2018 по 2020 год включительно.

Также к договору прилагаются дизайн макеты упаковок муки пшеничная весом 1 кг, 2 кг,3 кг, 900 грамм, 1,8 кг, на которых размещено изображение товарного знака № 590274, сходного до степени смешения изображения с товарным знаком Истца № 572353.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г.) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16- 881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Так, товарный знак № 572353 «ФИО6» является комбинированным, состоит из изобразительных элементов: круга белого с желтым с рамкой красного и желтого цвета, в центре круга изображен повар в шапке с нашейным платком красного цвета, с поднятой правой рукой, ниже расположена красная изогнутая лента с полосками желтого цвета. На ленте расположен словесный элемент «ФИО6», выполненный буквами русского алфавита светло-желтым цветом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в светло-желтом, желтом, белом, красном, черном и сером цветах.

Товарный знак№ 590274 «Месье ФИО6» является комбинированным, состоит из изобразительных элементов: круга белого с желтым с рамкой красного и желтого цвета, по центру которого изображен повар в шапке с красным галстуком, с поднятой левой рукой, держащий в левой руке тарелку с хлебом, ниже расположена красная изогнутая лента, на которой расположены словесные элементы «Месье ФИО6», выполненные буквами русского алфавита желтого цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в бежевом, слоновой кости, желто-сером, дынно-желтом, красном, коричнево-¬оливковом, белом цветовом сочетании.

В качестве подтверждения того, что используемый ответчиком комбинированный товарный знак по свидетельству № 590274 является сходным с противопоставляемым ему товарным знаком истца по свидетельству № 572353 до степени смешения истцом в материалы дела представлено решение Роспатента от 09.12.2020 с заключением по результатам рассмотрения возражения (приложение к решению), в котором коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу, что оспариваемый товарный знак по свидетельству № 590274 сходен до степени смешения с противопоставляемым товарным знаком по свидетельству № 572353 в отношении части товаров 30 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства № 590274, признанных однородными товарами 30 класса МКТУ противопоставляемого товарного знака.

По указанным основаниям решением Роспатента признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 590274 в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ “ванилин (заменитель ванили); ваниль (ароматизатор); ароматизаторы; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы, за исключением эфирных масел; блюда на основе лапши; вермишель; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; изделия макаронные; лапша; макароны; мамалыга; мята для кондитерских изделий; подливки мясные; попкорн; порошки пекарские; пудра для кондитерских изделий; ростки пшеницы для употребления в пищу; спагетти; семя льняное для употребления в пищу”.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что они могут быть приняты и оценены судом при рассмотрении дела как иные документы по делу (статья 89 АПК РФ).

В то же время такие доказательства не имеют для суда обязательного значения и оцениваются в общем порядке наряду с иными доказательствами по делу.

При проверке сходства до степени смешения товарного знака ответчика с товарным знакам истца судом учитывается общее впечатление, которое производят эти товарные знаки (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Определяя обстоятельства, которые подлежат исследованию суд исходит из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, по которой угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается как другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака и более раннего приоритета; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом сам вопрос о сходстве до степени смешения обозначений как вопрос факта в соответствии с общим правилом разрешается судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В то же время, выводы суда в данном случае не являются произвольными: с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/11-27-22, при проверке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд исходит, прежде всего, из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила, зарегистрированы в Минюсте России 18.08.2015 № 38572)

Так, согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил).

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44).

Кроме того, приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 утверждены Методические рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее – Рекомендации), которые не являются обязательными для суда, в то же время, суд считает возможным принимать во внимание приведенные в них методологические подходы к сравнению обозначений.

Так, в силу пункта 3 Рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

С учетом пункта 5.2 Рекомендаций суд, определяя сходство оспариваемого товарного знака с противопоставляемым товарным знаком, оценивает общее впечатление, которое формируется изображением товарного знака ответчика на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов; наличие или отсутствие словесных обозначений.

Товарный знак истца по свидетельству № 572353 является комбинированным изобразительным обозначением, представляющим собой стилизованное изображение пекаря, правая рука которого вытянута, а левая рука изображает жест «хорошо» (большой палец поднят вверх, остальные сложены). Словесные элементы обозначения «ФИО6», «ТОРГОВАЯ МАРКА» выполнены буквами русского алфавита, при этом словесный элемент «ФИО6 выполнен крупным шрифтом и расположен внутри графической ленты по центру обозначения, а словесные элементы «ТОРГОВАЯ МАРКА» выполнены мелким шрифтом и указаны в качестве неохраняемых. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в светло-желтом, желтом, белом, красном, черном, сером цветовом сочетании в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Товарный знак ответчика №590274 представляет собой комбинированное изображение, содержащее словесные элементы «Месье ФИО6», выполненные буквами русского алфавита, и изображение, центральной частью которого является круг светло-коричневого цвета с темно-коричневой окантовкой. На фоне круга изображен пекарь в белом халате и колпаке, с красным галстуком. Пекарь в поднятой левой руке держит корзину с печным изделием желтого цвета. Нижнюю часть круга пересекает изогнутая красная лента с черной окантовкой. На ленте расположен словесный элемент «Месье ФИО6», выполненный белым цветом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в бежевом, слоновой кости, желто-сером, дынно-желтом, красном, коричнево-оливковом, белом цветовом сочетании в отношении товаров 30 и услуг 35 класса МКТУ.

На основе проведенного анализа, суд приходит к выводу, что по первому впечатлению в оспариваемом товарном знаке наиболее сильным элементом является словесный элемент «ФИО6», так как именно на нем в первую очередь акцентирует свое внимание потребитель и именно он запоминается потребителю при восприятии обозначений. Указанный элемент воспроизводит фамилию, которая является не только именем собственным, но имеет смысловое значение, коррелирующее со смыслом обозначений. Вместе с тем словесный элемент «Месье» также несет в себе определенную смысловую нагрузку для потребителя.

На то обстоятельство, что словесный элемент «ФИО6» является самым сильным элементов в товарном знаке по свидетельству № 590274 указывается и в заключении по результатам рассмотрения возражения ООО «Горынь-2013» против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, на основании которого принято решение Роспатента от 09.12.2020.

Истец указывает, что основную фонетическую нагрузку в принадлежащем ему товарном знаке несет на себе словесный элемент «ФИО6», так как в данном словосочетании является именем собственным и, соответственно, акцентирует на себе при произношении больше, чем другие элементы. Поскольку в оспариваемом товарном знаке словесный элемент «ФИО6» также находится в центре обозначения и привлекает к себе основное внимание, то он несет главную фонетическую нагрузку в данном обозначении.

Так как в обоих обозначениях словесный элемент «ФИО6» занимает основное фонетическое положения, поэтому данные обозначения сходны до степени смешения по фонетическому признаку. По визуальному критерию истец также усматривает сходство изобразительных обозначений. По утверждению истца в обоих обозначениях сильным элементом является словесный элемент «ФИО6», а словесный элемент «Месье» является слабым, не оказывающий существенного влияния на вывод о сходстве в силу пространственного расположения и смыслового значения.

Относительно доводов истца о сходстве оспариваемого и противопоставляемого торговых знаков со ссылкой на приведенный в заключении Палаты по патентным спорам сравнительный анализ торговых знаков «ФИО6» и «Месье ФИО6», суд исходит из следующего.

Коллегия Палаты по патентным спорам установила, что оспариваемый товарный знак является сходным с товарным знаком «Месье ФИО6», так как включает в свой состав сходную изобразительную композицию в виде круга, пересеченного лентой, на фоне которой изображен повар с хлебом, следовательно, можно сделать вывод, что в противопоставляемые обозначения заложена одна и та же идея. Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, в виду наличия изобразительного элемента в виде стилизованного изображения повара с хлебом. Также коллегия отметила, что сравниваемые знаки выполнены в одной цветовой гамме, что усиливает визуальное сходство.

По мнению истца, поскольку обозначение «Месье ФИО6» является вариантом противопоставляемого в настоящем споре товарного знака по свидетельству № 572353 и имеет незначительные отличия, которые не влияют на общую композицию и впечатление от данных обозначений, изобразительные элементы товарного знака по свидетельству № 590274 и товарного знака по свидетельству № 572353 «ФИО6» также являются сходными.

Сравнивая изобразительные элементы противопоставляемых в настоящем споре товарных знаков суд приходит к выводу, что, несмотря на сходную изобразительную композицию в виде круга, пересеченного лентой, на фоне которой изображен пекарь с хлебом, указанные товарные знаки имеют различное стилистическое оформление, которое в свою очередь определяет смысловую нагрузку.

Так пекарь, изображенный на товарном знаке по свидетельству № 572353 изображен в более натуралистическом виде, тогда как пекарь, изображенный на товарном знаке ответчика – выполнен в карикатурном, мультяшном стиле, что усиливается словесным элементом «Месье ФИО6», которое является вымышленным обозначением.

Суд полагает, что по общему фонетическому, визуальному и семантическому впечатлению, указанные товарные знаки различны.

Словесные элементы «ФИО6» и «Месье ФИО6», а также различные стилистические и художественные изображения пекаря на товарных знаках несут определенную смысловую нагрузку для потребителя, и по общему впечатлению не являются сходными до степени смешения, имеют высокую различительную способность, что исключает вероятность введения в заблуждение потребителя в отношении производителя товара. Следовательно, нет оснований утверждать, что товарный знак «Месье ФИО6» ассоциируется в целом с противопоставляемым товарным знаком истца по свидетельству № 572353.

При этом суд учитывает, что для вывода о возможности введения в заблуждение потребителей через ассоциацию с иным производителем, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированном соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Между тем истом не представлено доказательств производства и распространения на территории Республики Крым муки пшеничной и, как пояснил представитель ответчика, ООО «Югторг 2013» муку не производит и не распространяет.

Учитывая что сходство до степени смешения комбинированного товарного знака ответчика с товарным знаком истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает нарушения исключительных прав истца.

Кроме того суд отклоняет представленные истцом доказательства в подтверждение осуществления ответчиком деятельности, нарушающей права истца, поскольку товарные чеки, выданные при покупке спорного товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость. Однако не позволяют определить, что на проданном товаре размещен спорный товарный знак. Представленные истцом договора, иные документы, указанные истцом в подтверждение реализации и производства продукции ответчиком со спорным товарным знаком также не позволяют суду достоверно определить, что продукция содержала спорный товарный знак истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение прав истца в результате использования ответчиком комбинированного товарного знака по свидетельству № 590274.

Кроме того, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, не подлежит удовлетворению как вытекающие и требование о выплате компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца.

Требования истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «Месье ФИО6» по свидетельству № 590274 в отношении товаров 30 класса МКТУ, не предусмотренных в свидетельстве на товарный знак «Месье ФИО6» № 590274, путем изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров удовлетворению также не подлежит ввиду следующего.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению.

Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Кроме того, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Требования истца в данном деле основаны на конкретных нарушениях, указанных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Вместе с тем истец не представил суду доказательств того, что ответчиком нарушаются его права в последующий период.

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствуют, иное истцом не доказано.

Таким образом, требование истца о прекращении использования обозначения, носит абстрактный, не имеющий связи с конкретным правонарушением характер, об общем запрете обществу на будущее в любое время использовать товарный знак, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В отношении требования об изъятии и уничтожении товара суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 ГК РФ, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из таких видом принудительного изъятия является конфискация имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

При предъявлении требования в порядке пункта 4 статьи 1252 ГК РФ истец обязан конкретизировать имущество, которое он считает контрафактным, а также указать лицо, у которого оно подлежит изъятию, а также лицо, за чей счет оно должно быть уничтожено.

Применительно к части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об изъятии и уничтожении контрафактных товаров арбитражный суд обязан указать наименование этого имущества, его место нахождения.

В противном случае это приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, истец, предъявляя требование об изъятии и уничтожения контрафактной продукции, должен был представить суду идентифицирующие такой товар сведения (наименование товара, его место нахождения).

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду указанных сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного истцом требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара без указания наименования товара и его места нахождения, а также лица, у которого такой товар следует изъять, в том виде как оно заявлено, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Как уже указывалось в соответствии с абзацем третьим пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, то есть данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет. (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении использования обозначения, носит абстрактный, не имеющий связи с конкретным правонарушением характер, об общем запрете обществу на будущее в любое время использовать товарный знак, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по данному делу в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)


Судья Н. М. Лагутина