Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-9433/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9433/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»

о взыскании,


по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»

ответчик: Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 846 048 руб. штрафа по договору поставки от 10.06.2022 № 22-9028.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Отзыв на иск Предприятие не представлен, заявлен встречный иск о взыскании 846 048 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.04.2023 встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «Электромашиностроительный завод» (поставщиком) 10.06.2022 заключен договор поставки № 22-9028 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение токоограничивающих реакторов в децентрализованный аварийный резерв филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС» (221103), в дальнейшем именуемых «товар», в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара, указанного в Спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки.

В соответствии с графиком поставки, продукция должна быть поставлена до 30.09.2022.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 15 108 000 руб.

Согласно УПД № 83 от 20.11.2022, фактическая поставка товара состоялась 25.11.2022.

Согласно пункту 7.1.1 договора, за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 составил 846 048 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представлений истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, признан правильным и соответствующим условиям договора (пункт 7.1.1) и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении встречного иска ответчик указал, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, составила 15 108 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится грузополучателем не позднее семи рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД на принятую партию товара.

Товар передан истцу 20.11.2022, срок оплаты по Договору истек 06.12.2022.

Ответчик 28.12.2022 произвел оплату поставленного товара на общую сумму 14 261 952 руб., в связи с чем образовалась задолженность за поставленный по договору товар в размере 846 048 руб., на которую ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 составил 80 291 руб. 78 коп.

Возражая против встречных требований, истец указал, что согласно пункту 7.7 договора, указанные в настоящем разделе штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны и обращены в свою собственность покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за принятый покупателем по договору товар.

Руководствуясь указанными положениями, Общество произвело удержание указанной суммы, направив ответчику уведомление № ЛЭ/20-00/237 от 17.05.2023.

Предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость подлежащих выплате денежных средств на сумму неустойки за нарушение договора является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» 846 048 руб. штрафных санкций по договору поставки от 10.06.2022 № 22-9028, а также 19 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.